PRIETO/JUZGADO DE FAMILIA DE CALAMA

Hechos

VISTOS: Atendido que del tenor del recurso de amparo deducido no se desprende que el recurrente se encuentre privado de su libertad o sometido a detención, por lo cual no es posible de los hechos expuestos entender que exista vulneración de su libertad personal o seguridad individual, o incluso un riesgo potencial de vulneración de la garantía constitucional aludida. En ese sentido, se desprende la inexistencia de un acto arbitrario o ilegal que conculque la garantía constitucional en comento, desde que, la naturaleza de la acción constitucional dice relación con un recurso extraordinario cuyo presupuesto es la privación, perturbación o amenaza de su derecho a la libertad personal y seguridad individual, lo que en la especie no se configura. A mayor abundamiento, de los hechos expuestos, se desprende que la medida cautelar cuya ilegalidad se denuncia responden al ejercicio de una facultad legal del juez de familia, contemplado en el artículo 92 N°6 de la ley 19.968 y el artículo 9 letra c) de la ley 20.066, lo que deviene necesariamente en la inadmisibilidad del presente arbitrio constitucional. En mérito de estas consideraciones, se declara INADMISIBLE, el recurso de amparo interpuesto por el abogado Jorge Aunolfo Zúñiga Pacheco en representación de José Gastón Prieto Glaser Rol 142-2023 (AMPARO)

Fallo

se declara INADMISIBLE, el recurso de amparo interpuesto por el abogado Jorge Aunolfo Zúñiga Pacheco en representación de José Gastón Prieto Glaser Rol 142-2023 (AMPARO)

Texto Completo (Preview)

/xsa Antofagasta, a doce de mayo de dos mil veintitrés VISTOS: Atendido que del tenor del recurso de amparo deducido no se desprende que el recurrente se encuentre privado de su libertad o sometido a detención, por lo cual no es posible de los hechos expuestos entender que exista vulneración de su libertad personal o seguridad individual, o incluso un riesgo potencial de vulneración de la garantía