/COMISIÓN LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

VISTOS: A folio 1, comparece el abogado Mauricio Javier Díaz Bunster, en representación de LUIS ALBERTO JARA DÍAZ, e interpone acción constitucional de amparo contra la resolución de la Comisión de Libertad Condicional, por estimar que ha incurrido en una conducta contraria a la Constitución y la Ley al denegar el beneficio postulado por el amparado, fundada en la no consideración de los requisitos objetivos previstos en la Ley. Indica que su representado actualmente se encuentra purgando las siguientes condenas: de 3 años y 1 día, por el delito de porte de arma de fuego prohibida, sancionado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de los Andes; de 3 años y 1 día, por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego y de 541 días, por el delito de tráfico de drogas en pequeñas cantidades, ambos reproches impuestos por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Castro. Señala que, el amparado de acuerdo a la información entregada por Gendarmería, cumple con los requisitos de tiempo mínimo, 4 bimestres de muy buena conducta e informe psicosocial. En tal sentido, complementa que su defendido cuenta con todos los elementos sociales y psicológicos para reinsertarse adecuadamente en el medio libre. Estima que la decisión impugnada carece de suficiente justificación y cita las normas pertinentes del DL N° 321 y de la Constitución Política de la República, pidiendo que se acoja el recurso y se ordene la concesión del beneficio de libertad condicional de forma inmediata. A folio 3, se tuvo por interpuesto el presente recurso de amparo. A folio 6, evacúa informe la recurrida y señala se rechazó por unanimidad de votos la postulación efectuada por el amparado, toda vez que de los antecedentes acompañados por Gendarmería de Chile, se verificó por parte de los miembros de la Comisión, al tenor del contenido del citado informe, que éste era desfavorable; no advirtiéndose en consecuencia, que al momento de postular al beneficio, el requirente presente avances en el proceso de reins

Fundamentos

CONSIDERANDO PRIMERO: Que la presente acción de amparo se dirige contra la resolución de la comisión de libertad condicional que sesionó en esta jurisdicción el primer semestre del presente año, que denegó el beneficio solicitado por el amparado, estimando la recurrente que dicha forma de proceder es ilegal y arbitraria, pues se aparta del marco normativo previsto por el Decreto Ley 321. SEGUNDO: Que en concreto la recurrente alega que, pese a lo aseverado por la Comisión, no se advirtió por dicho organismo que el amparado cumpliría con todos los requisitos que la ley establece para conceder la libertad condicional a su respecto, particularmente por el hecho de mantener una conducta calificada como sobresaliente y antecedentes psicosociales que darían cuenta de una adecuada reinserción en el medio libre y apoyo de su grupo familiar, todo aquello debidamente plasmado en los informes respectivos. TERCERO: Que, evacuando informe la recurrida manifiesta que se rechazó por unanimidad de votos, la postulación por estimar que si bien el postulante, contaba con un informe de postulación psicosocial elaborado en conformidad a lo exigido en el artículo 2° número 3) del Decreto Ley N°321, se verificó por parte de los miembros de la Comisión, al tenor del contenido del citado informe, que éste es desfavorable, por cuanto en él se aludía que el condenado Jara Díaz, presenta nivel de riesgo de reincidencia medio-alto. En actitud y orientación procriminal evidencia actitud desfavorable hacia las normas y convenciones sociales así como actitud desfavorable hacía la condena y delito. Requiere involucrarse en actividades de intervención psicosocial para abordar conciencia del delito y mal causado. El cumplimiento de su condena en libertad se observa de riesgo debiendo trabajar en el medio intrapenitenciario factores indicados, ya que con las actividades que ha desarrollado no se puede apreciar algún grado importante de cambio conductual, requiriendo mayor tiempo de observación antes de otorgársele un beneficio intrapenitenciario; no advirtiéndose

Fallo

por tanto avances en el proceso de reinserción social como lo dispone el artículo 1 del D.L. 321 en concordancia con el artículo 5 del mismo cuerpo normativo. CUARTO: De conformidad a lo anterior, y en lo que dice relación con los factores de riesgo de reincidencia y posibilidades de reinserción social, del informe de postulación se puntualizó al interno con alto compromiso delictual y con factores de riesgo asociados a su consumo de alcohol y drogas, actitud desfavorable hacia las norma y convenciones sociales, a la condena y delito, conforme instrumento IGI. En cuanto a los avances en el proceso de reinserción social, señala el informe que, por ahora, no se aprecian factores protectores suficientes ante una eventual salida al medio libre, debe abordar factores de riesgo relacionados con la conciencia del delito y mal causado, su nivel de riesgo de reincidencia aún no ha variado hacia un estadio de mayor posibilidad de reinserción en el medio libre, por lo que requiere involucrarse en actividades de intervención psicosocial en la unidad penal. Finaliza el documento indicando que, Jara Díaz, es un interno con dificultades por ahora, para lograr un cambio conductual relevante, por lo que requiere mayor tiempo de observación antes de otorgársele un beneficio intrapenitenciario. QUINTO: Que, finalmente, sólo a mayor abundamiento y aún cuando no se cumple con los requisitos objetivos del DL N° 321 para postular al beneficio, menester es destacar que, del mérito del informe psicos

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, diez de mayo de dos mil veintitrés. VISTOS: A folio 1, comparece el abogado Mauricio Javier Díaz Bunster, en representación de LUIS ALBERTO JARA DÍAZ, e interpone acción constitucional de amparo contra la resolución de la Comisión de Libertad Condicional, por estimar que ha incurrido en una conducta contraria a la Constitución y la Ley al denegar el beneficio postulado por el amparad