INMOBILIARIA E INVERSIONES FRAY JORGE LIMITADA/ROMERO

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: Primero: Comparece don Arturo Muñoz Montano, abogado, quien deduce recurso de protección en favor de INMOBILIARIA E INVERSIONES FRAY JORGE LIMITADA, y en contra de LEONORA INES ROMERO MUÑOZ, por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en construir un muro tipo pandereta, que impide de manera permanente el ejercicio de una servidumbre de tránsito, con lo que se está vulnerando su garantía constitucional del número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Señala que la protegida es dueña del inmueble denominado Lote número dos-catorce del plano de subdivisión de las Parcelas números dos-uno, dos-dos, tres y cuatro, del Proyecto de Parcelación Santa Esther, comuna de Colina, Región Metropolitana, que deslinda: NORTE, Lote número dos-nueve; SUR, En parte Lote número cuatro-uno y en parte Lote número tres-once; ORIENTE: Lote número dos-quince; PONIENTE, En parte Lote número dos-siete y en parte Lote número dos-ocho. Lo adquirió por compra a la Sociedad Agrícola Los Álamos Limitada, según escritura de fecha 7 de junio del año 2018, otorgada en la Notaría de Santiago de don Eduardo Javier Diez Morello, Repertorio Número 10629, inscribiéndose el dominio a su nombre a fojas 49.520, número 71.255 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago correspondiente al año 2018. El Rol de Avalúo Fiscal de la propiedad es el N° 01342-00032, comuna de Colina. A objeto de permitir el acceso al inmueble individualizado en el párrafo anterior, desde el camino interior denominado El Arroyo hasta su deslinde oriente, el suscrito en su calidad, a la sazón, de propietario del inmueble denominado Lote número dos-quince del plano de subdivisión de las Parcelas números dos-uno, dos-dos, tres y cuatro, del Proyecto de Parcelación Santa Esther, comuna de Colina, Región Metropolitana, cuyos deslindes son NORTE: En parte con Lote número dos-diez y en parte con Lote número dos-once; SUR: En parte con Lote número tres-once, con camino interior de por medio; en parte con Lote número tres-doce, con camino interior de por medio y en parte con Lote número tres-uno, con camino interior de por medio; ORIENTE: Con Sitio número dos, con camino interior de por medio y PONIENTE: Con Lote número dos-catorce, estableció en favor del referido Lote dos-catorce una servidumbre de tránsito amplia, irrestricta y perpetua sobre una faja de 10 metros de ancho y 75 metros de largo ubicada en la totalidad del borde poniente de este Lote número dos-quince. Esta servidumbre de tránsito se constituyó por escritura pública otorgada en la notaria de Santiago de don Eduardo Javier Diez Morello con fecha 23 de octubre del año 2018. Repertorio N° 20.700-2018, en que comparecieron los propietarios de los Lotes número dos-catorce y número dos-quince, el primero en calidad de predio dominante y el segundo en calidad de predio sirviente de la servidumbre de tránsito que se constituyó en virtud de ese instrumento. Un plano de ubicación de

Fallo

por tanto, si la actuación de la recurrida se ajustó o no a derecho, ello requiere de una actividad probatoria que excede de los fines del presente recurso Sexto: En este contexto, el conflicto objeto del recurso no puede ser dilucidado por medio de esta acción cautelar de derechos constitucionales, toda vez ello excede la naturaleza y finalidad de la acción de protección, debido a que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos individuales, sino de protección de aquellos que siendo preexistentes e indubitados se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y, por ende, en situación de ser amparados. Séptimo: De consiguiente, atendido que el recurso de protección no es la vía para obtener la declaración que se pretende, la acción intentada no puede prosperar, debiendo desestimarse, siendo innecesario el examen de las garantías constitucionales que se indicaron como vulneradas. Y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por Arturo Muñoz Montano, abogado, en favor de INMOBILIARIA E INVERSIONES FRAY JORGE LIMITADA, y en contra de LEONORA INES ROMERO MUÑOZ. Regístrese, notifíquese y, archívese en su oportunidad. Redacción de Ministro (S) Carlos Escobar Salazar. No firma la Fiscal Judicial señora Macarena del Carmen Troncoso López, por encontrarse ausente. N°Protección-39052

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, nueve de mayo de dos mil veintitrés. A los folios 41 y 42, estese al mérito de lo resuelto. Vistos y considerando: Primero: Comparece don Arturo Muñoz Montano, abogado, quien deduce recurso de protección en favor de INMOBILIARIA E INVERSIONES FRAY JORGE LIMITADA, y en contra de LEONORA INES ROMERO MUÑOZ, por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en cons