VALDEPEZ SPA / MORALES

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que en el procedimiento sumario especial de término de contrato de arrendamiento por no pago de las rentas, seguido ante el Juzgado de Letras de Villa Alemana bajo el Rol C-4235-2019, caratulado “Valdepez SpA con Morales”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia dictada el doce de enero de dos mil veintidós por la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que revocó, en lo apelado, el fallo de primer grado de diecisiete de septiembre de dos mil veinte, por el cual rechazó la demanda y, en su lugar, la acogió en cuanto condenó al demandado al pago de las rentas de los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2019. 2°.- Que el recurrente de nulidad sustancial acusa que la sentencia recurrida infringe los artículos 6 de la Ley N°18.101 y 1437 del Código Civil en relación con los artículos 19 inciso 1º y 20 inciso 1º del mismo cuerpo legal y 19 N°3 de la Constitución Política de la República, al revocar el fallo de primera instancia y declarar que el contrato de arrendamiento terminó sesenta días posteriores a la entrega del inmueble a pesar que se dio por acreditado que la restitución de éste se efectuó el 25 de septiembre de 2019, por lo que no existe incumplimiento por parte del demandado. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que confirme el fallo de primer grado. 3°.- Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. 4°.- Que, versando la controversia sobre un juicio de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de las rentas, la exigencia consignada en el motivo precedente obligaba al impugnante a denunciar como infringidos aquellos preceptos q

Fallo

fallo de primer grado de diecisiete de septiembre de dos mil veinte, por el cual rechazó la demanda y, en su lugar, la acogió en cuanto condenó al demandado al pago de las rentas de los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2019. 2°.- Que el recurrente de nulidad sustancial acusa que la sentencia recurrida infringe los artículos 6 de la Ley N°18.101 y 1437 del Código Civil en relación con los artículos 19 inciso 1º y 20 inciso 1º del mismo cuerpo legal y 19 N°3 de la Constitución Política de la República, al revocar el fallo de primera instancia y declarar que el contrato de arrendamiento terminó sesenta días posteriores a la entrega del inmueble a pesar que se dio por acreditado que la restitución de éste se efectuó el 25 de septiembre de 2019, por lo que no existe incumplimiento por parte del demandado. Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que confirme el fallo de primer grado. 3°.- Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. 4°.- Que, versando la controversia sobre un juicio de terminación de contrato de arrendamiento por no pago de las rentas, la exigencia consignada en el motivo precedente obligaba al impugnante a denunciar como infringidos aquellos preceptos que, al ser apli

Texto Completo (Preview)

Santiago, tres de junio de dos mil veintidós. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: 1°.- Que en el procedimiento sumario especial de término de contrato de arrendamiento por no pago de las rentas, seguido ante el Juzgado de Letras de Villa Alemana bajo el Rol C-4235-2019, caratulado “Valdepez SpA con Morales”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la