PEREZ CON INGENIERIA Y TRANSPORTES RODOLFO SEGUNDO CASTRO MADONES EIRL

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO:  Que, con fecha 18 de mayo de 2021, comparece don Eduardo  Weinstein Serebrenik, abogado, domiciliado en Prat N°827, oficina 606, Valpara so,í   en   representaci n   del  ó Banco   Santander­Chile,   representado   por   don   Miguel  Arturo   Mata   Huerta,   ambos   domiciliados   en   calle   Bandera   N°140,   Santiago   e  interpone demanda incidental de tercer a de prelaci ní ó  en contra de las partes de la  presente ejecuci n,  solicitando que se declare que su representado tiene derechoó   preferente al pago de su cr dito y se ordene que  ste asciende al 13 de abril del a oé é ñ   2015,   a   UF   $10.641,77,   que   equivalen   al   7   de   mayo   de   2021   a   la   cantidad   de  $249.253.753, por concepto de cr dito otorgado con pagar  N°420019664286, m s losé é á   intereses normales y penales descritos en el citado t tulo que se devengue, hasta elí   d a del pago efectivo de la deuda con costas.í Funda su demanda en que se pretende subastar el inmueble de propiedad de  la   Constructora   Basalto   S.A.,   que  se   encuentra   hipotecado   a  favor   del   Banco  Santander­Chile, y que consiste en el ubicado en calle Armando Jaramillo N°1063,  que corresponde al sitio A del plano de subdivisi n respectivo, Comuna de Vitacura,ó   Regi n Metropolitana, ó inscrito a su nombre a fojas 32363 N°47.910 del Registro de  Propiedad del a o 2015ñ  del Conservador de Bienes Ra ces de Santiago y que dichoí   inmueble se encuentra gravado con las siguientes hipotecas y prohibiciones a favor  del Banco Santander­Chile, a saber: a) Hipoteca inscrita a fojas 25692, N  29.641 delº   Registro de Hipotecas y Grav menes del Conservador de Bienes Ra ces de Santiagoá í   del   a o   2015   y   b)   Prohibici n   inscrita   a   fojas   17758;   N 28854   del   Registro   deñ ó º   Prohibiciones del Conservador de Bienes Ra ces de Santiago del a o 2015.í ñ Agrega que, con fecha 13 de abril del a o 2015,  ñ Constructora Basalto S.A.  constituy  hipoteca a   favor  del  Banco  Santander  Chile,  por  escritura p blica deó ú   contrato de compraventa e hipoteca, suscrito ante Notario P blico de Santiago donú   Cosme   Fernando   Gomila   Gatica,   constituy ndose   de   este   modo   una   hipotecaé   general,   para   garantizar   el   cumplimiento   de   todas   las   obligaciones   actuales   y  futuras que la deudora contraiga con el Banco Santander­Chile,  inscribi ndose aé   fojas 25.692, N  29.641 del Registro de Hipotecas y Grav menes del Conservador deº á   Bienes Ra ces de Santiago del a o 2015. í ñ Menciona entre estas obligaciones aquella por la cual, Constructora Basalto  S.A., representada por medio de su representante legal don Ricardo Gualda Torres,  suscribi  pagar  N 420019664286, con fecha 14 de enero de 2020, a favor del Bancoó é º   Santander­Chile,   por   un   valor   original   de   $277.000.000,   pagadero   en   95   cuotas  iguales, mensuales y sucesivas de $3.602.473, a contar del d a 13 de marzo del a oí

Fallo

por estas consideraciones, la tercer a principal deí   prelaci n  debe  ser  desestimada,  pues,  adem s de   faltar   la  prueba de  un cr ditoó á é   devengado o actualmente exigible; se ausenta la que permite establecer la prelaci nó   que se invoca respecto de la integridad del cr dito subsistente del ejecutante. é VIG SIMOÉ : Que, por la primera raz n, deber  ser desestimada, adem s, laó á á   tercer a subsidiaria de pago, dado que, m s all  de la cuesti n sobre la prelaci n deí á á ó ó   cr ditos en colisi n,  el  tercerista no ha cumplido con el esencial imperativo paraé ó   pagarse de una acreencia vali ndose de los tr mites de una ejecuci n ajena, cual esé á ó   demostrar   que   persigue   leg timamente   una   obligaci n   l quida   y   actualmenteí ó í   exigible amparada por un t tulo ejecutivo, como se desprende de los motivos que seí   describen en el  basamento d cimo  tercero,  a   saber,  aquellos  que,  apreciados   losé   antecedentes   en   conciencia,   lleva   a   entender   que   el   t tulo   que   se   enarbola   fueí   extendido ad hoc y con posterioridad al evento del que se hace depender la actual  exigibilidad del cr dito  ntegro que se reclama.é í VIG SIMO PRIMEROÉ : Que a esto debe sumarse, para el rechazo de las  acciones incidentales, la falta de idoneidad de lo peticionado por ambas tercer así   para el caso sub judice ­en cuanto define la  rbita de competencia espec fica de esteó í   juzgado de la que no es posible apartarse­, por cuanto po

Texto Completo (Preview)

Quintero, ventinueve de marzo de dos mil veintid só . Por ingresado a mi despacho.  Proveyendo a los escritos de 31 de enero,  16 de febrero,  9 y 25 de  marzo, todos de este a o: ñ Como se pide. Estese a lo que seguidamente se resolver .á Sin embargo, advi rtase que reci n se ha generado la respectiva carga deé é   trabajo en la bandeja del juez. Resolviendo derechamente las demandas incidental