LLEDO/LLEDO - (LTE)

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario sobre cumplimiento de contrato de promesa de compraventa seguido ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-6976-2018, caratulado “Lledó con Lledó”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de esta ciudad de seis de enero de dos mil veintidós, por la cual confirmó el fallo de primer grado de seis de mayo de dos mil veinte, que acogió parcialmente la demanda en cuanto ordenó que el demandado suscriba la escritura pública de compraventa prometida y rechazó la demanda reconvencional. Segundo: Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad que la sentencia ha infringido los artículos 1545, 1552 y 1560 a 1566 del Código Civil, al acoger la acción aun reconociendo que no se habían cumplido con los requisitos de exigibilidad de la obligación como era el pago íntegro de la deuda hipotecaria por parte de la actora, por lo que no puede entenderse que sea exigible al demandado cumplir con su obligación si la contraparte no lo ha hecho en forma íntegra. Finaliza solicitando que se acoja el recurso, se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja todos los planteamientos y alegaciones referidas, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda sobre una acción de cumplimiento de contrato de promesa de compraventa, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin embargo, el recurrente omite extende

Fallo

fallo de primer grado de seis de mayo de dos mil veinte, que acogió parcialmente la demanda en cuanto ordenó que el demandado suscriba la escritura pública de compraventa prometida y rechazó la demanda reconvencional. Segundo: Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad que la sentencia ha infringido los artículos 1545, 1552 y 1560 a 1566 del Código Civil, al acoger la acción aun reconociendo que no se habían cumplido con los requisitos de exigibilidad de la obligación como era el pago íntegro de la deuda hipotecaria por parte de la actora, por lo que no puede entenderse que sea exigible al demandado cumplir con su obligación si la contraparte no lo ha hecho en forma íntegra. Finaliza solicitando que se acoja el recurso, se invalide la sentencia y se dicte una de reemplazo que acoja todos los planteamientos y alegaciones referidas, con costas. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que estos sean “de derecho”. Cuarto: Que versando la contienda sobre una acción de cumplimiento de contrato de promesa de compraventa, la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba al impugnante a denunciar la transgresión de aquellos preceptos que, al ser aplicados, sirven para resolver la cuestión controvertida. Sin emb

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecisiete de mayo de dos mil veintidós. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario sobre cumplimiento de contrato de promesa de compraventa seguido ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-6976-2018, caratulado “Lledó con Lledó”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por el demandado contra