BAEZA/CONTRERAS

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que en este procedimiento sumario especial de terminación de contrato de arrendamiento tramitado ante el Segundo Juzgado Civil de Chillán, bajo el Rol N° 1402-2021, caratulado “Baeza con Contreras”, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán de fecha veintiuno de enero del año en curso, que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva de primer grado que declaró terminado el contrato de arrendamiento, por carecer de peticiones concretas. SEGUNDO: Que la recurrente de nulidad sustancial afirma que en el fallo se infringen los artículos 170 N° 4, 186. 189 y 318 del Código de Procedimiento Civil y las Leyes N° 21.249 y 21.340, sosteniendo que al pedir la revocación del fallo apelado, pesaba sobre la Corte de Apelaciones de Chillán la obligación de enmendar, con arreglo a derecho, la resolución del inferior, conforme lo dispone claramente el artículo 186 del mismo cuerpo legal. Agrega que, no ha dejado de cumplir con el contrato y postergó el pago de los servicios básicos en razón de los requisitos que las leyes le otorgaron, sin eximirse de su obligación contractual. TERCERO: Que la sentencia cuestionada declaró inadmisible el recurso de apelación deducido contra la sentencia definitiva de primer grado, al constatar que el escrito de interposición carecía de peticiones concretas respecto de las cuales poder pronunciarse. CUARTO: Que revisados los antecedentes se observa que los sentenciadores han efectuado una correcta aplicación de la normativa atinente al caso que se trata. En efecto, el artículo 189 dispone, de manera expresa, que el escrito de apelación debe contener las peticiones concretas que se formulan y la omisión de tal exigencia se encuentra a su vez sancionada en el artículo 201 del mismo cuerpo legal, al prescribir que si la apelación carece de aquellas, el tribunal

Fallo

fallo se infringen los artículos 170 N° 4, 186. 189 y 318 del Código de Procedimiento Civil y las Leyes N° 21.249 y 21.340, sosteniendo que al pedir la revocación del fallo apelado, pesaba sobre la Corte de Apelaciones de Chillán la obligación de enmendar, con arreglo a derecho, la resolución del inferior, conforme lo dispone claramente el artículo 186 del mismo cuerpo legal. Agrega que, no ha dejado de cumplir con el contrato y postergó el pago de los servicios básicos en razón de los requisitos que las leyes le otorgaron, sin eximirse de su obligación contractual. TERCERO: Que la sentencia cuestionada declaró inadmisible el recurso de apelación deducido contra la sentencia definitiva de primer grado, al constatar que el escrito de interposición carecía de peticiones concretas respecto de las cuales poder pronunciarse. CUARTO: Que revisados los antecedentes se observa que los sentenciadores han efectuado una correcta aplicación de la normativa atinente al caso que se trata. En efecto, el artículo 189 dispone, de manera expresa, que el escrito de apelación debe contener las peticiones concretas que se formulan y la omisión de tal exigencia se encuentra a su vez sancionada en el artículo 201 del mismo cuerpo legal, al prescribir que si la apelación carece de aquellas, el tribunal deberá declararla inadmisible de oficio. Pues bien, las peticiones concretas se refieren a las modificaciones que se solicitan respecto de la sentencia impugnada, y deben reunir copulativamente do

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciséis de mayo de dos mil veintidós. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que en este procedimiento sumario especial de terminación de contrato de arrendamiento tramitado ante el Segundo Juzgado Civil de Chillán, bajo el Rol N° 1402-2021, caratulado “Baeza con Contreras”, se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por la demandada en contra de la sentencia