TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL SAN ANTONIO

M.P. C/ CRISTIAN MARCELO DURÁN CÁRDENAS

Rol

Fecha

17 de abril de 2023

Materia

MICROTRAFICO (TRAFICO DE PEQUEÑAS CANTIDADES ART. 4 LEY Nº 20.000).

Resultado

SENTENCIA DE REEMPLAZO

Ver en fuente oficial

Hechos

VISTO Y

Fundamentos

considerandos décimo, en sus párrafos undécimo y siguientes; undécimo; décimo cuarto; décimo quinto y décimo octavo, que se eliminan. VISTO Y CONSIDERANDO: Primero: Que se dan por reproducidos los fundamentos quinto, sexto y séptimo del

Fallo

fallo de nulidad. Segundo: Que el inciso final del artículo 4° de la Ley 20.000, se encarga de precisar cuándo debe entenderse que no concurre la circunstancia de uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo, esto es, cuando la calidad o pureza de la droga poseída, transportada, guardada o portada, no permita racionalmente suponer que está destinada al uso o consumo descrito o cuando las circunstancias de la posesión, transporte, guarda o porte sean indiciarias del propósito de traficar a cualquier título. Lo anterior, a contrario sensu permite establecer cuando se está en presencia de un porte de droga destinada al consumo personal y próximo en el tiempo. Tercero: Que, en el caso que nos ocupa, se trata del porte de poco más de un gramo de cocaína base y la detención de Cristian Marcelo Duran Cárdenas tuvo lugar en el contexto de un procedimiento de fiscalización realizado por Carabineros, en que, al momento de ser controlada su identidad mantenía en su poder, un calcetín contenedor de 36 envoltorios de papel cuadriculado contenedores de 2,6 gramos neto de pasta base de cocaína, con un grado de pureza del 48%, así como la suma de $5.200. El enjuiciado, previa renuncia a su derecho a guardar silencio reconoce al declarar en juicio que compró la droga para su consumo, momentos antes de ser detenido a un vendedor apodado “el Guatón Ema” que era a quien buscaban, aportando que, a la época del juicio se encontraba preso. Además, el único testigo de cargo, el funcio

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso SENTENCIA DE REEMPLAZO Valparaíso, diecisiete de abril de dos mil veintitrés. Se reproduce la sentencia recurrida de nulidad, con excepción de los considerandos décimo, en sus párrafos undécimo y siguientes; undécimo; décimo cuarto; décimo quinto y décimo octavo, que se eliminan. VISTO Y CONSIDERANDO: Primero: Que se dan por reproducidos los fundamentos quinto, sexto y sép

¿Necesitas analizar esta sentencia?

Usa nuestro asistente de IA para buscar precedentes similares, extraer argumentos jurídicos y fundamentar tu posición.

Usar IA Jurídica