KAPITAL BUILDING SPA/

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su libelo don Mauricio Duque González, en representación de KAPITAL BUILDING SpA, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de quince de marzo de dos mil veintidós; dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la del INAPI que rechazó el registro de la marca solicitada “WORK CENTER”, mixta, para distinguir servicios de la clase 36. Segundo: Que el recurrente luego de hacer una reseña de la causa, de lo resuelto en las oportunidades procesales pertinentes, así como luego de manifestar su disconformidad con las conclusiones a las que se arriban por los sentenciadores, señala que el fallo incurre en la infracción a lo dispuesto en el artículo 20 letra e) de la Ley 19.039. Señala en lo que a esta última infracción se refiere que la marca posee distintividad suficiente para ser erigida como marca, y que el nombre WORK CENTER no describe directamente los productos o servicios a los cuales se refiere, sino que es evocativa o sugestiva ya que presenta características de novedad y distinción que exige la Ley 19.039 sobre Propiedad Industrial, en su artículo 19 inciso primero, al considerar insuficiente la documentación probatoria para acreditar la distintividad por uso, al haber adquirido notoriedad en el mercado nacional como una de las principales desarrolladoras de proyectos de Parques Industriales bajo el paragua del concepto y marca madre WORK CENTER; y la distintividad del conjunto, presentando atributos propios, tanto conceptualmente como gráfica, fonética y visualmente, por lo que tiene las características de novedad y distinción que le son exigibles, generando la obligación de ser apreciada como un todo y no desde sus partes. Tercero: Que de otro lado en cuanto a la infracción al artículo 16 de la ley del ramo, señala que es necesario considerar la modificación dela Ley 19.374 a la legislación procesal civil que vino en establecer que las sentencias serán casables en

Fallo

fallo incurre en la infracción a lo dispuesto en el artículo 20 letra e) de la Ley 19.039. Señala en lo que a esta última infracción se refiere que la marca posee distintividad suficiente para ser erigida como marca, y que el nombre WORK CENTER no describe directamente los productos o servicios a los cuales se refiere, sino que es evocativa o sugestiva ya que presenta características de novedad y distinción que exige la Ley 19.039 sobre Propiedad Industrial, en su artículo 19 inciso primero, al considerar insuficiente la documentación probatoria para acreditar la distintividad por uso, al haber adquirido notoriedad en el mercado nacional como una de las principales desarrolladoras de proyectos de Parques Industriales bajo el paragua del concepto y marca madre WORK CENTER; y la distintividad del conjunto, presentando atributos propios, tanto conceptualmente como gráfica, fonética y visualmente, por lo que tiene las características de novedad y distinción que le son exigibles, generando la obligación de ser apreciada como un todo y no desde sus partes. Tercero: Que de otro lado en cuanto a la infracción al artículo 16 de la ley del ramo, señala que es necesario considerar la modificación dela Ley 19.374 a la legislación procesal civil que vino en establecer que las sentencias serán casables en la medida que contengan errores de derecho, hipótesis omnicomprensiva tanto de los errores de Ley como de los eventuales principios que se encuentran detrás de las normas respectivas. E

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintinueve de abril de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su libelo don Mauricio Duque González, en representación de KAPITAL BUILDING SpA, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de quince de marzo de dos mil veintidós; dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la del INAPI que rechazó el registro