UNILEVER N.V/THE PROCTER & GAMBLE COMPANY

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su líbelo don Cristian Barros Michell en representación de UNILEVER N.V dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintisiete de enero de dos mil veintidós; dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la del INAPI que anuló el registro de la patente de invención. Segundo: Que la recurrente luego de hacer una reseña de la causa, así como de lo resuelto en las oportunidades procesales pertinentes, y de manifestar su disconformidad con las conclusiones a las que se arriban por los sentenciadores, señala que el fallo incurre en la infracción a lo dispuesto en los artículos 16, 32 y 35 de la Ley 19.039. Señala en cuanto a la infracción al artículo 16 de la ley del ramo, que el Tribunal se limita a resumir el “deficiente” peritaje agregado a la causa que determinó que se confirmara la sentencia del INAPI al establecerse que la patente de autos carece de nivel inventivo de conformidad al artículo 35 de la ley de propiedad industrial. Cuestionando en definitiva la prueba aportada, la valoración de la misma y las conclusiones a las que se arriba en el fallo, citando jurisprudencia relativa a la concesión de patentes en el extranjero. Concluyendo que “la sentencia recurrida no consideró ni analizó esta prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, pues para haberlo hecho debió haber considerado las concesiones de solicitudes equivalentes en Estados Unidos y China al momento de analizar el requisito de altura inventiva, circunstancia que empujaba a reconocer su concurrencia”, reiterando que los peritajes no estuvieron contestes en cuanto al nivel inventivo de la patente de autos. Tercero: Que de otro lado en cuanto a la infracción al artículo 35 de la Ley 19.039, nuevamente el recurrente cuestiona la prueba, la valoración de esta y las conclusiones a las que se arriba por los sentenciadores que según señala se apartan de la norma citada, para hacer presente además, que

Fallo

fallo incurre en la infracción a lo dispuesto en los artículos 16, 32 y 35 de la Ley 19.039. Señala en cuanto a la infracción al artículo 16 de la ley del ramo, que el Tribunal se limita a resumir el “deficiente” peritaje agregado a la causa que determinó que se confirmara la sentencia del INAPI al establecerse que la patente de autos carece de nivel inventivo de conformidad al artículo 35 de la ley de propiedad industrial. Cuestionando en definitiva la prueba aportada, la valoración de la misma y las conclusiones a las que se arriba en el fallo, citando jurisprudencia relativa a la concesión de patentes en el extranjero. Concluyendo que “la sentencia recurrida no consideró ni analizó esta prueba de acuerdo a las reglas de la sana crítica, pues para haberlo hecho debió haber considerado las concesiones de solicitudes equivalentes en Estados Unidos y China al momento de analizar el requisito de altura inventiva, circunstancia que empujaba a reconocer su concurrencia”, reiterando que los peritajes no estuvieron contestes en cuanto al nivel inventivo de la patente de autos. Tercero: Que de otro lado en cuanto a la infracción al artículo 35 de la Ley 19.039, nuevamente el recurrente cuestiona la prueba, la valoración de esta y las conclusiones a las que se arriba por los sentenciadores que según señala se apartan de la norma citada, para hacer presente además, que la sentencia recurrida de autos no consideró que el invento de autos fue aceptado a registro en distintas jurisdicc

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciocho de abril de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su líbelo don Cristian Barros Michell en representación de UNILEVER N.V dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintisiete de enero de dos mil veintidós; dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la del INAPI que anuló el registro de la pat