ITAUCORPBANCA CON TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA LIBRE COMPETENCIA.

Hechos

VISTOS: En causa rol N° 125.433-2020, seguida ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (en lo sucesivo TDLC), caratulada “Banco Bice y otros con Banco del Estado de Chile”, Banco Bice, Banco Internacional, Banco Security, Banco Scotiabank y Banco BBVA dedujeron sendas demandas en contra de Banco del Estado de Chile al que acusan de incurrir en un abuso de posición dominante en el mercado de recepción de transferencias electrónicas al discriminar en los precios que cobra a los actores respecto de la denominada "tarifa interbancaria”, en relación a las que exige a otros bancos, sin que exista una justificación económica para ello. Explican que, en efecto, dicha tarifa corresponde al dinero que percibe el demandado, en cuanto banco receptor, con motivo de las transferencias electrónicas que reciben sus clientes y acusan que el monto que cobra a los demandantes es tres veces superior al que aplica a los bancos de mayor tamaño por el mismo servicio, pese a que los insumos necesarios para recibir transferencias electrónicas no varían ni por el volumen de éstas ni por el tipo de banco o de cuenta a las que se destinan, de modo que el costo en que incurre Banco Estado para recibir transferencias de una y otra clase de bancos es el mismo. A la denunciada discriminación injustificada de precios Scotiabank añade que Banco Estado ha incurrido, además, en imposición de tarifas excesivas, pues las que cobra a su parte equivalen a diez veces los costos medios del servicio que presta. Por último, BBVA acusa que el demandado abusa de su posición de dominio a través del empaquetamiento de la Cuenta Rut y las transferencias electrónicas de fondos, mediante el cobro de precios excesivos y, además, por el cobro de precios discriminatorios. A fs. 3367 Itaú Corpbanca se hace parte en estos autos como tercero coadyuvante de los demandantes, mientras que a fs. 4287 BBVA y Scotiabank ponen en conocimiento del tribunal que entre esas instituciones operó la fusión por absorción,

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que en su recurso Banco BICE aduce que la sentencia incurre en graves errores y omisiones. Así, en primer lugar afirma que la acción deducida por su parte no se encuentra prescrita, pues la discriminación de precios denunciada se sigue ejecutando. En tal sentido acusa que, aun más, el

Fallo

fallo declara prescrita una conducta que, según allí se reconoce, continúa realizándose, por lo que, siendo una conducta de ejecución permanente, el plazo en comento se debe contar desde su cesación. Aduce, además, que la sentencia cuenta el plazo de prescripción desde épocas en que no se habían producido las conductas denunciadas por Banco BICE, puesto que lo relevante es el momento en que Banco del Estado empezó a ejecutar la discriminación de precios lesiva a la libre competencia, circunstancia que ocurrió en un momento indeterminado. Destaca que este hecho, pese a la anotada falta de certidumbre, se repite y vuelve a ejecutar cuando Banco del Estado se niega a modificar sus tarifas, lo que ocurrió varías veces entre 2014 y 2016; asevera que, por lo mismo, el fallo se equivoca al computar el plazo desde el "contrato de partícipe y sus adiciones", desde que su parte no se ha dirigido en contra de la celebración del mentado contrato, sino que del cobro de tarifas discriminatorias, por lo cual, a su juicio, el contrato de partícipe carece de significación jurídica en este punto. Arguye, además, que la sentencia también se equivoca al contar el plazo desde la creación de la Cuenta RUT, dado que el mero surgimiento de ésta no dio a Banco del Estado la cuota de mercado que hoy le permite cobrar tarifas discriminatorias. Luego asegura que la supuesta prescripción habría sido interrumpida en diversas ocasiones entre los años 2014 y 2016, pues, según arguye, el referido término

Texto Completo (Preview)

1 Santiago, dieciocho de abril de dos mil veintidós. VISTOS: En causa rol N° 125.433-2020, seguida ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (en lo sucesivo TDLC), caratulada “Banco Bice y otros con Banco del Estado de Chile”, Banco Bice, Banco Internacional, Banco Security, Banco Scotiabank y Banco BBVA dedujeron sendas demandas en contra de Banco del Estado de Chile al que acusan de i