SAN FRANCISCO INVESTMENT S.A/SUPERINTENDENCIA DE CASINOS DE JUEGOS (LTE) - (VISTA EN POS DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ING. CORTE N° 21-2020, EN ACUERDO ANTE LA OCTAVA SALA CON FECHA 10 DE FEBRERO DE 2021).-

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que se ha ordenado dar cuenta del recurso de apelación interpuesto por la defensa de la actora, San Francisco Investment S.A., en estos autos seguidos por reclamación del artículo 27 bis de la Ley N° 19.995, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó, con costas la reclamación intentada en contra de la Resolución Exenta N° 430/2020 que aprueba las Bases Técnicas para el proceso de otorgamiento de permisos de operación de casinos de juego, y en contra de la Resolución Exenta N° 432/2020, que declara abierto el proceso de otorgamiento o renovación de permiso de operación para casinos de juego, ambas de la Superintendencia de Casinos de Juego. Segundo: Para resolver el asunto sometido al conocimiento de esta Corte es necesario consignar que, una vez concluida la tramitación de la reclamación intentada en autos por San Francisco Investment S.A., dicha acción fue desestimada por sentencia dictada por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuya contra la parte actora interpuso, ante esta Corte Suprema, un recurso de queja, el que fue tramitado bajo el rol N° 34.532-2021. El mentado arbitrio, que se asienta en alegaciones similares a las que se vierten en el recurso de apelación del que se ha ordenado dar cuenta, fue objeto de la tramitación pertinente y, previa vista de la causa, fue desestimado mediante fallo dictado con fecha doce de enero del año en curso. Tercero: De esta manera, entonces, aparece con claridad que la sentencia que puso término a la reclamación de ilegalidad interpuesta por San Francisco Investment S.A. fue revisada por esta Corte, tribunal que decidió desechar la queja intentada por estimar que no se configuran las alegaciones formales y sustanciales esgrimidas por la quejosa y que sirven de sustento a las faltas o abusos denunciadas. Cuarto: En el señalado contexto, San Francisco Investment S.A. dedujo, ante el Tribunal Constitucional, requerimiento d

Fallo

fallo dictado con fecha doce de enero del año en curso. Tercero: De esta manera, entonces, aparece con claridad que la sentencia que puso término a la reclamación de ilegalidad interpuesta por San Francisco Investment S.A. fue revisada por esta Corte, tribunal que decidió desechar la queja intentada por estimar que no se configuran las alegaciones formales y sustanciales esgrimidas por la quejosa y que sirven de sustento a las faltas o abusos denunciadas. Cuarto: En el señalado contexto, San Francisco Investment S.A. dedujo, ante el Tribunal Constitucional, requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad respecto del inciso quinto del artículo 27 bis de la Ley N° 19.995, en la parte que dispone que: “Contra la resolución de la Corte de Apelaciones no procederá recurso alguno”. Dicho requerimiento fue acogido por el señalado tribunal mediante sentencia de uno de marzo de este año, por la que declaró inaplicable, por inconstitucional, la oración recién transcrita del citado precepto en el proceso materia de estos autos, esto es, en aquel seguido ante la Corte de Apelaciones de Santiago bajo el rol N° 433-2020 (contencioso-administrativo), sobre reclamo de ilegalidad. Una vez comunicado ese fallo a la referida Corte, ésta dispuso su cumplimiento y, en resolución de ocho de marzo último, concedió el recurso de apelación de cuya cuenta se trata. Quinto: Así las cosas, y como resulta evidente, se ha elevado para el conocimiento de esta Corte un recurso de apelación por

Texto Completo (Preview)

4 Santiago, ocho de abril de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que se ha ordenado dar cuenta del recurso de apelación interpuesto por la defensa de la actora, San Francisco Investment S.A., en estos autos seguidos por reclamación del artículo 27 bis de la Ley N° 19.995, en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que rechazó, con costas la reclam