ROBERTO MORAGA AVARIA CON MISAEL REYES MORAGA

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante lo fue en subsidio del recurso de reposición, que fue acogido por el tribunal, agregando el punto de prueba número 4 de la forma solicitada por esa parte, sin perjuicio de haberse redactado de manera afirmativa; toda vez que no existe la prueba de un hecho negativo, en consecuencia, no se advierte agravio alguno respecto del demandante. Segundo: Que en lo que dice relación con el recurso de apelación interpuesto por el demandado, cabe consignar que de los antecedentes aparece necesario la sustitución del punto de prueba número 2, que dice relación con una calificación que en su momento le corresponde realizar al tribunal, por el que propone la recurrente, esto es, “Efectividad de haber sido suscrito el contrato de compraventa. Fecha de su otorgamiento, solemnidades y estipulaciones del contrato”. Y visto además lo dispuesto 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil se revoca, en lo apelado, la resolución de veinte de julio de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado de Letras de Buin, en causa Rol C-180-2022, solo en cuanto se sustituye el punto de prueba número 2, que señala “Efectividad de haber sido suscrito el contrato de compraventa sin un precio real y serio”, por el siguiente: “Efectividad de haber sido suscrito el contrato de compraventa. Fecha de su otorgamiento, solemnidades y estipulaciones del contrato”. Devuélvase. Rol N°1916-2022 Civil

Texto Completo (Preview)

San Miguel, veintiocho de marzo de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante lo fue en subsidio del recurso de reposición, que fue acogido por el tribunal, agregando el punto de prueba número 4 de la forma solicitada por esa parte, sin perjuicio de haberse redactado de manera afirmativa; toda vez que no existe la prueb