VIÑA TORREALBA/BALMACEDA (LTE)

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que el abogado don Roberto Daniel Loayza Casanova, en representación de Viña Torrealba SpA, demandada y demandante en autos sobre juicio arbitral seguido ante el Juez Árbitro Arbitrador del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago don Nicolás Balmaceda Jimeno, quien deduce recurso de queja en contra del señalado juez árbitro por la falta o abuso grave en la dictación de la resolución judicial señalada, es decir, la sentencia definitiva de única instancia de fecha 24 de diciembre de 2022, solicitando que se adopten las medidas conducentes para remedia esta falta y abuso, corrigiendo la sentencia de la siguiente forma: En cuanto a la demanda principal, solicita que se absuelva a su representada de pagar a la demandante: A) $63.273.669 IVA incluido, monto correspondería a un improcedente saldo insoluto de la obra; B) $23.964.241, por un inexistente lucro cesante; C) $74.888.253 por improcedente Indemnización como costo de mano de obra por mayor plazo de contrato; y, D) $53.919.543 por improcedente indemnización como gastos generales por mayor plazo de contrato. En subsidio, solicita su ponderación en la forma que esta Corte considere ajustado a justicia y equidad, compensando en todo caso eventualmente los montos con la suma de $230.773.296 por concepto de anticipo no incorporado al total del acumulado en la sentencia. Respecto de la condena por obras extraordinarias o adicionales, se remite a la contestación de la demanda y en subsidio, solicita su ponderación en la forma que esta Corte considere ajustado a justicia y equidad, compensando en todo caso eventualmente los montos con la suma de $230.773.296 por concepto de anticipo no incorporado al total del acumulado en la sentencia. En cuanto a la demanda reconvencional, pide corregir la sentencia y condenar a la demandada reconvencional a pagar los montos y conceptos pedidos en su demanda en la forma expresada. En subsidio de lo pedido en la demanda re

Fundamentos

considerando Septuagésimo Noveno. (ii) Que se rechaza la acción subsidiaria de resolución o terminación del Contrato con indemnización de perjuicios interpuesta por Constructora HBI, por las razones expuestas en el considerando Septuagésimo Noveno. (iii) Que se acoge parcialmente la acción subsidiaria de indemnización de perjuicios interpuesta por HBI, y se condena a Viña Torrealba a pagar una indemnización por los perjuicios causados como consecuencia de sus incumplimientos, que se avalúan en $337.614.185, conforme a lo razonado en el considerando Sexagésimo Octavo. Se hace presente que para la determinación del quantum se ha considerado el pago del Impuesto a las Ventas y Servicios para todos los conceptos que se encontraban gravados con este impuesto y que componen la indemnización a la que se condena. (iv) Que el container de propiedad de Constructora HBI que se encuentra en la Viña Torrealba deberá ser restituido en los términos expresados en el considerando Sexagésimo Octavo letra g. (v) Que esta indemnización deberá ser pagada dentro de los treinta días de ejecutoriado el fallo, so pena de devengar intereses y reajustes. (vi) Que cada parte pagará sus costas de la demanda principal. d) En cuanto a la demanda reconvencional: (i) Que se rechaza la acción de resolución del Contrato con indemnización de perjuicios interpuesta por Viña Torrealba, por las razones expuestas en el considerando Octogésimo. (ii) Que se acoge parcialmente la acción subsidiaria de perjuicios autónoma interpuesta por Viña Torrealba, y se condena a Constructora HBI a pagar una indemnización por los perjuicios causados como consecuencia de sus incumplimientos, que se avalúan en $113.739.520 conforme a lo razonado en el considerando Septuagésimo Sexto. Se hace presente que para la determinación del quantum se ha considerado el pago del Impuesto a las Ventas y Servicios para todos los conceptos que se encontraban gravados con este impuesto y que componen la indemnización a la que se condena. (iii) Que esta indemnización deberá ser pagada dentro de los treinta días de ejecutoriado el fallo, so pena de devengar intereses y reajustes. (iv) Que cada parte pagará sus costas de la demanda reconvencional. e) Compensación: Asevera que atendido que conforme a lo resuelto en ese

Fallo

fallo ambas partes tendrán la calidad de acreedores y deudores recíprocos de deudas en dinero, líquidas y exigibles, se declara que por efecto del artículo 1656 del Código Civil, una vez firme y ejecutoriado, operará una compensación hasta la concurrencia del crédito de menor valor, debiendo en consecuencia solo Viña Torrealba pagar a Constructora HBI la única suma por la cantidad de $223.874.665. Respecto a las faltas graves, acusa en primer lugar que en el considerando cuadragésimo segundo que establece los hechos no controvertidos del proceso, señala en su letra “g) Que Viña Torrealba pagó a Constructora HBI la suma total de $1.416.542.091 y de $55.000.000 IVA incluidos, ambas cantidades como parte del precio acordado. La suma de estos pagos totaliza $1.471.542.091 IVA incluido, monto que representa aproximadamente un 77,6% del precio contractualmente pactado.” En relación a este acápite sostiene que no es efectivo, toda vez que tanto en la contestación de la demanda principal, como en su demanda reconvencional ha manifestado que Viña Torrealba pagó la suma total de $1.702.315.387.- IVA incluido. De esta manera, manifiesta que el Juez Árbitro no considera como parte del precio el anticipo del precio total del contrato que asciende a $230.773.296 IVA incluido, no obstante haberlo establecido en el literal f) del mismo considerando, y que constituye un estado de pago más que quedó plasmado en la factura N° 66 de 1 de marzo de 2019. Asimismo, refirió que quedó asentado en e

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiocho de marzo de dos mil veintitrés. Al folio 18, téngase presente. Visto y teniendo presente: Primero: Que el abogado don Roberto Daniel Loayza Casanova, en representación de Viña Torrealba SpA, demandada y demandante en autos sobre juicio arbitral seguido ante el Juez Árbitro Arbitrador del Centro de Arbitraje y Mediación de la Cámara de Comercio de Santiago don