PAILLALEO LIZAMA ALFREDO JOSÉ CON SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES.

Hechos

Vistos y teniendo presente: En estos autos, Rol N° 30.142-2021, iniciados ante el Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Santiago y caratulados “Paillaleo Lizama Alfredo José con Superintendencia de Electricidad y Combustibles”, el demandante dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago el veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, que revocó la sentencia de primer grado rechazando la demanda de indemnización de perjuicios. En la especie, don Alfredo José Paillaleo Lizama dedujo la acción antes indicada explicando que, el 1 de abril de 2009, comenzó a prestar servicios para la Superintendencia demandada, como mayordomo en las cabañas institucionales de esparcimiento emplazadas en calle Talcahuano Nº 180 de la comuna de Los Vilos, Región de Coquimbo. Sin embargo, recién el 23 de abril de 2009 se dictó la Resolución SEC Nº 35 que dispuso su nombramiento a contrata, como auxiliar. Afirma que, durante la vigencia de la relación laboral, fue víctima de numerosos abusos por parte de su empleador, describiendo: (i) Órdenes de ejecución de labores diversas a aquellas para las cuales fue contratado, tales como trabajos de construcción de dependencias del complejo, carpintería, gasfitería, albañilería, entre otros trabajos ajenos a su rol como mayordomo; (ii) La inobservancia de feriados legales, vacaciones y descansos dominicales; (iii) El incumplimiento del deber de reembolso de gastos realizados con cargo al patrimonio personal del trabajador; (iv) La inobservancia de licencias médicas cursadas en favor del demandante, pero no tramitadas por la Superintendencia demandada; (v) La tardanza en regularizar sus cargas familiares para efectos remuneratorios, puesto que sólo en febrero de 2010, 10 meses después de su nombramiento, se incluyó en tal calidad a su cónyuge y a sus dos hijas; y, (vi) La no entrega del inmueble que le debía servir de morada dentro del recinto donde se desempeñaba,

Fundamentos

considerando que las irregularidades antes detalladas se extendieron durante más de un año y medio, e importaron la afectación de derechos fundamentales del trabajador, fijando prudencialmente la indemnización en $5.000.000. Conociendo las apelaciones deducidas por ambas partes, la Corte de Apelaciones de Santiago revocó el

Fallo

fallo de primer grado rechazando íntegramente la demanda. Para ello tuvo en consideración que el estatuto especial de responsabilidad por falta de servicio no es aplicable a las relaciones estatutarias entre los órganos de la Administración y sus funcionarios, al no ser, éstos últimos, usuarios o destinatarios del servicio público prestado por los primeros. Respecto de esta decisión el demandante dedujo recurso de casación en el fondo. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, en el recurso, se acusa que el fallo se aparta de la correcta noción de “falta de servicio”, restringiéndola indebidamente a la relación entre el órgano administrativo y sus usuarios, desconociendo que esta institución también puede aplicarse para perseguir la responsabilidad del Estado en otros ámbitos, sea entre órganos, o entre un órgano y sus colaboradores. SEGUNDO: Que, al referirse a la influencia que tal vicio habría tenido en lo dispositivo del fallo, la recurrente afirma que, de no haberse incurrido en él, la sentencia de primera instancia debió ser confirmada. TERCERO: Que, al comenzar el examen del recurso de nulidad sustancial de que se trata, conviene recordar que, como lo ha sostenido invariablemente esta Corte Suprema, en nuestro país la evolución de la responsabilidad de la Administración del Estado se ha desarrollado, en una primera etapa, fundamentalmente sobre la base de determinaciones jurisprudenciales y, luego, conforme a la legislación especial. Respecto

Texto Completo (Preview)

1 Santiago, quince de marzo de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: En estos autos, Rol N° 30.142-2021, iniciados ante el Vigésimo Segundo Juzgado Civil de Santiago y caratulados “Paillaleo Lizama Alfredo José con Superintendencia de Electricidad y Combustibles”, el demandante dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de segunda instancia dictada por la Corte de Ap