ESCOBAR CON RUBIO

Hechos

Vistos: Que, de la sola lectura del recurso es posible desprender que éste se sustenta en argumentaciones contradictorias, toda vez que señala que el inmueble cuya restitución se solicita no es el que actualmente se encuentran ocupando los demandados, y a continuación indica que el demandante sabía, desde el momento de la compra, que el padre de la demandada tenía una casa construida en el lugar, lo que evidencia que el recurso es confuso y contradictorio en sus argumentaciones, unido a que los documentos acompañados no dan cuenta de un elemento que controvierta la acción deducida, como lo es tener un título que justifique la ocupación del inmueble de autos, por lo que atendido el mérito de los antecedentes y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de veintinueve de agosto de dos mil veintidós, dictada por el Juzgado de Letras de San Vicente de Tagua Tagua, recaída en los autos Rol C-1188-2020. Regístrese y devuélvase. Rol I. Corte 1172-2018.Civil.- “Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2022 de la Excma. Corte Suprema”.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua Rancagua, veinticuatro de marzo de dos mil veintitrés. Vistos: Que, de la sola lectura del recurso es posible desprender que éste se sustenta en argumentaciones contradictorias, toda vez que señala que el inmueble cuya restitución se solicita no es el que actualmente se encuentran ocupando los demandados, y a continuación indica que el demandante sabía, desde el momento de la comp