CARO/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Franco Antonio Caro Aguilera, abogado, en favor de Svetlana Kosolapova, de nacionalidad uzbeka, y deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión arbitraria e ilegal en que habría incurrido al no resolver oportunamente su petición de residencia temporal, lo que vulneraría los derechos que la Constitución Política de la República le reconoce y protege en el número 2 del artículo 19. Alega que la recurrente formuló su petición ante la autoridad administrativa el 11 de abril de 2022, sin embargo, el Servicio Nacional de Migraciones no ha dado respuesta a su solicitud. Denuncia como ilegal y arbitraria, en consecuencia, la omisión de la autoridad recurrida consistente en la falta de información del estado de su petición de prórroga de visa temporaria. Pide se acoja el recurso, ordenando a la autoridad emitir pronunciamiento respecto a la solicitud de permanencia definitiva, adoptando las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho. Segundo: Que, al evacuar informe, el Servicio Nacional de Migraciones solicita el rechazo del recurso de protección, planteando como única defensa que la parte recurrente, en el petitorio del recurso de protección, pretende que la autoridad migratoria emita pronunciamiento sobre su solicitud de permanencia definitiva, trámite que no existe, ya que en realidad se trata de una solicitud de residencia temporal. Por tanto, alega que no es posible emitir pronunciamiento sobre algo inexistente, la pretensión de la recurrente simplemente estaría formulada incorrectamente, y debiera rechazarse el presente recurso de protección, con costas. Tercero: Que conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, desti

Fundamentos

considerando que la parte recurrente, en el petitorio del escrito a folio 1, solicita que se ordene a la autoridad emitir pronunciamiento sobre una solicitud de permanencia definitiva inexistente, lo que es manifiestamente improcedente. Regístrese y comuníquese. N° Protección 118268-2022.- Pronunciada por la Novena Sala, presidida por el ministro señor Jorge Luis Zepeda Arancibia, e integrada, además, por la ministra señora Marisol Andrea Rojas Moya y el ministro señor Tomás Gray Gariazzo.

Fallo

Por tanto, alega que no es posible emitir pronunciamiento sobre algo inexistente, la pretensión de la recurrente simplemente estaría formulada incorrectamente, y debiera rechazarse el presente recurso de protección, con costas. Tercero: Que conforme es unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia actual de un acto o una omisión ilegal o arbitraria y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, de manera tal de situarse la Corte en posición de adoptar alguna medida que contrarreste, neutralice o anule los efectos indeseables de esa acción u omisión. Asimismo, se ha sostenido que la acción de protección no constituye una instancia por la que se persiga una suerte de debate respecto de la procedencia o improcedencia de un derecho, sino que su real objeto está constituido por la cautela de un derecho indubitado. Cuarto: Que el acto arbitrario e ilegal que se denun

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiuno de marzo de dos mil veintitrés. Al folio 7: A lo principal y primer otrosí, téngase presente. Al segundo otrosí, a sus antecedentes. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Franco Antonio Caro Aguilera, abogado, en favor de Svetlana Kosolapova, de nacionalidad uzbeka, y deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, po