BRITO/GONZÁLEZ - (LTE) - (CASACION Y APELACION)

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que en este juicio sumario especial de cobro de rentas de arrendamiento tramitado ante el Undécimo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-3980-2020, caratulado “Brito con González”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad de los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de esta ciudad de veinte de agosto de dos mil veintiuno que confirmó el fallo de primer grado de treinta de abril de dos mil veintiuno que acogió la demanda condenando a la demandada al pago de seis meses de rentas adeudados. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA: SEGUNDO: Que, luego de reseñar los antecedentes de la causa, el recurrente indica que su arbitrio se fundamenta en la causal de nulidad formal contemplada en el artículo 768 N°5 en relación al 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil pues el tribunal de alzada al confirmar el fallo de primer grado no expresa las consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento sino que se limita únicamente a tener presente “los numerales 4, 6, 7 y 10 del artículo 8 de la ley” sin siquiera especificar a qué ley se refiere. A continuación, reclama que se efectuó una incorrecta interpretación de la Ley N° 21.226 pues la audiencia de prueba no debió llevarse a cabo en razón del artículo 6 de dicha normativa, lo que implica una vulneración al debido proceso, ya que la demandada, al no concurrir con asistencia letrada se vio impedida de presentar prueba en su favor. TERCERO: Que, la revisión de los antecedentes del proceso permite constatar que la causal quinta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil no se verifica pues esta se configura cuando en la sentencia se omiten las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento, y la resolución objeto de reproche cumple con dicha exigencia. En efecto, el fallo que se revisa reproduce y confirma el del tribunal a quo, haciendo su

Fallo

fallo de primer grado de treinta de abril de dos mil veintiuno que acogió la demanda condenando a la demandada al pago de seis meses de rentas adeudados. EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA: SEGUNDO: Que, luego de reseñar los antecedentes de la causa, el recurrente indica que su arbitrio se fundamenta en la causal de nulidad formal contemplada en el artículo 768 N°5 en relación al 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil pues el tribunal de alzada al confirmar el fallo de primer grado no expresa las consideraciones de hecho o de derecho que le sirven de fundamento sino que se limita únicamente a tener presente “los numerales 4, 6, 7 y 10 del artículo 8 de la ley” sin siquiera especificar a qué ley se refiere. A continuación, reclama que se efectuó una incorrecta interpretación de la Ley N° 21.226 pues la audiencia de prueba no debió llevarse a cabo en razón del artículo 6 de dicha normativa, lo que implica una vulneración al debido proceso, ya que la demandada, al no concurrir con asistencia letrada se vio impedida de presentar prueba en su favor. TERCERO: Que, la revisión de los antecedentes del proceso permite constatar que la causal quinta del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil no se verifica pues esta se configura cuando en la sentencia se omiten las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento, y la resolución objeto de reproche cumple con dicha exigencia. En efecto, el fallo que se revisa reproduce y confirma el del tribuna

Texto Completo (Preview)

Santiago, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que en este juicio sumario especial de cobro de rentas de arrendamiento tramitado ante el Undécimo Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-3980-2020, caratulado “Brito con González”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad de los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la parte de