CARABALLO / SERVICIO NACIONAL MIGRACIONES

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, comparece Pablo Daniel Peñaloza Parra, abogado, quien interpone acción constitucional de protección en favor de Miroslaba Deirys Caraballo Martínez, empleada, venezolana, domiciliada en Gladys N°1190, comuna de San Miguel, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, representado legalmente por su director, señor Luis Eduardo Thayer Correa, ambos con domicilio en San Antonio N°580, piso 3, Región Metropolitana, en razón de haber incurrido en una omisión ilegal que perturba su ejercicio del derecho de igualdad ante la ley consagrado en el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental consistente en la demora en el pronunciamiento de su solicitud de permanencia. Indica que su representada ingresó al país en calidad de turista, y el 25 de enero de 2021, previo al vencimiento de su visa de residencia temporaria, la recurrente solicita el beneficio migratorio de permanencia definitiva, según consta en comprobante de solicitud N°18029832. Sin embargo, producto de ciertas deficiencias en la presentación de la misma, esta quedó desistida, ante lo cual, el 25 de junio de 2021, encontrándose dentro del plazo legal, ingresa Recurso Administrativo de Reconsideración de Permanencia Definitiva, según comprobante de recurso N°26343207. Señala que, en la especie, las garantías y derechos constitucionales que resultan afectados lo son por la omisión arbitraria e ilegal por parte del recurrido en el excesivo tiempo de tramitación en dar respuesta de solicitud de reconsideración, esto es desde la solicitud realizada con fecha 25 de junio de 2021 hasta la presente fecha han transcurrido 1 año, 5 meses, y 24 días, sin que la autoridad administrativa se haya pronunciado sobre la solicitud formulada. En esta misma línea, es importante destacar que cobra especial relevancia lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 27 de Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración d

Fallo

por tanto la solicitud de la recurrente desistida. Ante ello, la recurrente solicita reconsideración con fecha 25 de junio de 2021 respecto de la resolución Exenta N°21076722 a fin de que se otorgara beneficio migratorio de permanencia definitiva, la cual en la actualidad se encuentra en análisis. Teniendo presente lo anterior, entiende la recurrida que la actora mantiene situación migratoria regular en el territorio nacional, pudiendo hacer ingreso y egreso del país sin limitaciones y transitar libremente por éste. En consecuencia, no observa que exista actualmente una conducta que genere vulneración, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos protegidos por la acción de protección, lo cual tiene su fundamento en los artículos 38 y 45, este último en relación con el artículo 43, todos de la Ley N°21.325 de Migración y Extranjería, pudiendo acreditar esta situación con un certificado de permanencia definitiva en trámite o con la vigencia de la cédula de identidad. Que, respecto al tiempo de duración del trámite, entienden que el plazo establecido en el artículo 27 de la Ley N°19.880 es un plazo que entra en la categoría de “no fatal”, debido a que la ley no declara expresamente que tenga dicha naturaleza, como tampoco existe alguna sanción de caducidad asociada al transcurso del plazo. En consecuencia, se impone como un plazo no fatal, esto es, un plazo referencial para la administración, no perentorio y posible de ser prorrogado. Agregan que el retraso q

Texto Completo (Preview)

Certifico: Que se anunció, escuchó relación y alegó el abogado don Luis Ignacio Salvo; asimismo se deja constancia que la audiencia inició a las 09:52 horas y terminó a las 10:00 horas. San Miguel, 20 de marzo de 2023. Emil Ibarra Sáez. Relator. San Miguel, veinte de marzo de dos mil veintitrés. Al folio 9: A lo principal y segundo otrosí: Téngase presente; Al primer otrosí: A sus antecedentes.