ALARCON LANDARRECHE ALEJANDRO CONTRA JUZGADO GARANTIA VIÑA DEL MAR

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus

Fundamentos

fundamentos tercero y cuarto que se eliminan: Y se tiene en su lugar, y además presente: 1°) Que, tal como el

Fallo

fallo de alzada lo sostiene, la defensa del amparado cuestiona que se haya abierto nuevamente la investigación por un plazo que retrasa la preparación de juicio oral, encontrándose su defendido privado de libertad. 2°) Que, es un hecho asentado en la causa que Alejandro Alarcón Landerretche fue sometido el día 04 de octubre de 2021 a prisión preventiva en audiencia de formalización por delitos de conducción de vehículo motorizado en estado de ebriedad causando muerte, lesiones graves y daños, e incumplimiento de las obligaciones de detener la marcha, prestar ayuda y dar cuenta a la autoridad. 3°) Que, en la misma causa, en audiencia de fecha 25 de enero pasado se accedió por el Juzgado de Garantía de Viña del Mar, a solicitud de la querellante, a reabrir la investigación por un plazo de 25 días, para dar cumplimiento a diligencias solicitadas por dicha interviniente, consistentes en oficios al Servicio de Registro Civil e Identificación, al Servicio de Impuestos Internos y al Registro de Empresas y Sociedades, fijándose en la misma oportunidad como motivo para una nueva audiencia, la reformalización de la investigación, frente a lo cual recurrió la defensa. 4º) Que, el artículo 257 inciso 3° del Código Procesal Penal dispone que “El juez no decretará ni renovará aquellas diligencias que en su oportunidad se hubieren ordenado a petición de los intervinientes y no se hubieren cumplido por negligencia o hecho imputable a los mismos, ni tampoco las que fueren manifiestamente i

Texto Completo (Preview)

Santiago, once de febrero de dos mil veintidós. Al escrito folio 11165-2022: a todo, téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos tercero y cuarto que se eliminan: Y se tiene en su lugar, y además presente: 1°) Que, tal como el fallo de alzada lo sostiene, la defensa del amparado cuestiona que se haya abierto nuevamente la investigación por un pl