ROGEL/AGRÍCOLA MATRIARCA SPA

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Juzgado de Letras y Garantía de Panguipulli, bajo el rol N° C-316-2018, caratulado “Rogel con Agrícola Matriarca Spa” se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia de fecha veintitrés de noviembre de dos mil veintiuno, que confirmó con declaración el fallo de primer grado de dos de diciembre de dos mil diecinueve, que acogió la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la dictación de la sentencia de alzada se ha infringido lo dispuesto en el artículo 1698 y 1712 del Código Civil. Sostiene que, para los efectos de acreditar el lucro cesante, se consideraron los formularios 29 de declaración y pago de impuestos mensuales, documentos que a su juicio son insuficientes para acreditar los ingresos percibidos por el demandante y concurrir al ítem demandado. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que éstos sean de derecho. Cuarto: Que la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba a la recurrente a explicar los contenidos jurídicos de la acción deducida. Al efecto, omite relacionar los errores de derecho sobre los que endereza la impugnación que intenta con la normativa atinente a la materia de fondo. Así tratándose de una acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual debió extender la infracción de ley que denuncia a los artículos 2314 y 2329 del Código Civil, preceptos que tienen el carácter de decisorio litis pues sirvieron de sustento para acoger la acción. Al no hacerl

Fallo

fallo de primer grado de dos de diciembre de dos mil diecinueve, que acogió la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual. Segundo: Que el recurrente de nulidad afirma que en la dictación de la sentencia de alzada se ha infringido lo dispuesto en el artículo 1698 y 1712 del Código Civil. Sostiene que, para los efectos de acreditar el lucro cesante, se consideraron los formularios 29 de declaración y pago de impuestos mensuales, documentos que a su juicio son insuficientes para acreditar los ingresos percibidos por el demandante y concurrir al ítem demandado. Tercero: Que el artículo 772 N° 1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, como es que el escrito en que se interpone “exprese”, es decir, explicite en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores, siempre que éstos sean de derecho. Cuarto: Que la exigencia consignada en el motivo anterior obligaba a la recurrente a explicar los contenidos jurídicos de la acción deducida. Al efecto, omite relacionar los errores de derecho sobre los que endereza la impugnación que intenta con la normativa atinente a la materia de fondo. Así tratándose de una acción de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual debió extender la infracción de ley que denuncia a los artículos 2314 y 2329 del Código Civil, preceptos que tienen el carácter de decisorio litis pues sirvieron de sustento para ac

Texto Completo (Preview)

1 Santiago, diez de febrero de dos mil veintidós. Visto y teniendo presente: Primero: Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Juzgado de Letras y Garantía de Panguipulli, bajo el rol N° C-316-2018, caratulado “Rogel con Agrícola Matriarca Spa” se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de