REYES/

Hechos

Visto y

Fundamentos

considerando: Primero: Que, cuando se practicó la notificación por cédula de la resolución que citó a las partes a comparendo de estilo, la parte apelante ya había requerido que se le notificaran las resoluciones por correo electrónico, de manera que debió utilizarse aquella forma de notificación. Segundo: Que, además, el tribunal pudo haber notificado al apelante personalmente de la resolución que lo citaba a comparendo de estilo, puesto que antes de notificársele por cédula, había prestado declaración indagatoria, por lo que pudo ser notificado por el Sr. Secretario del Juzgado, en su oficio. Tercero: Que, por último, al no ser notificado como en derecho corresponde de la citación, se vulneró con ello el derecho a defensa del condenado, ya que no pudo comparecer y rendir prueba de descargo en el comparendo de estilo.

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N° 18.287, se revoca la sentencia apelada de siete de noviembre de dos mil veintidós, escrita desde fojas 33 a 37, dictada por el Juzgado de Policía Local de Nogales, en los autos 41.655 y en su lugar se declara que se anula todo lo obrado a partir del comparendo de estilo de 28 de septiembre del año pasado, quedando los autos en estado de citar a un nuevo comparendo, por juez no inhabilitado, resolución que deberá notificarse a ambas partes por correo electrónico. Regístrese y devuélvase. N°Policía Local-430-2022.

Texto Completo (Preview)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, ocho de marzo de dos mil veintitrés. Visto y considerando: Primero: Que, cuando se practicó la notificación por cédula de la resolución que citó a las partes a comparendo de estilo, la parte apelante ya había requerido que se le notificaran las resoluciones por correo electrónico, de manera que debió utilizarse aquella forma de notificación. Segundo: Que, ademá