FERNÁNDEZ/MULTITIENDAS CORONA S.A.

Hechos

VISTOS: En los autos Rit O - 2303 – 2021 del Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago, la parte demandada dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha 23 de junio de 2022, que acogió la demanda, declarando injustificado el despido, y condenando a la demandada al pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo, la de años de servicio con recargo legal y feriado legal adeudado. La parte demandada fundamenta su recurso en la causal del artículo 478 letra e) en relación al artículo 459 N° 3, ambos del Código del Trabajo, es decir, por faltar a la sentencia el requisito de la síntesis de los hechos y las alegaciones de las partes, en específico la mención y reconocimiento de la actora –en su escrito de complementación de demanda- de su participación en los hechos que se imputan en la carta de despido. Pide se invalide la sentencia y dicte sentencia de reemplazo que rechace la demanda de despido injustificado. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del día veintisiete de febrero último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la parte demandada fundamenta su recurso en la causal del artículo 478 letra e) en relación al artículo 459 N° 3, ambos del Código del Trabajo, específicamente, por faltar a la sentencia el requisito de la síntesis de los hechos y las alegaciones de las partes. Señala que en los considerandos primero y octavo del

Fallo

fallo se exponen las fundamentaciones que las partes efectuaron en el proceso, y que la sentencia recurrida no ha cumplido a cabalidad con los requisitos previstos para la dictación de la sentencia, específicamente, con relación a la exigencia de contener la sentencia definitiva una síntesis de los hechos y de las alegaciones de las partes. Expresa que si bien en el considerando primero se sintetizó la demanda y su ampliación, no se señaló que en dicho escrito se expuso que la actora y todos los trabajadores de la Tienda La Florida, fotografiaron el letrero a que alude la carta de despido, para expresar su molestia con la empleadora, ello cuando la tienda estaba cerrada, fotografía que decidieron enviar por WhatsApp a las jefaturas de la tienda. Nunca fue la intención, señala el escrito, viralizar la fotografía, lo que no se hizo, pues solo se quería representar la molestia de los trabajadores. Agrega que de las expresiones anteriores, se denota el conocimiento de la actora en los hechos que se le imputan y muestran una determinación frente al asunto, y esta determinación debió ser considerada en la síntesis de las alegaciones de la demandante, para que luego se pronunciara el fallo sobre ello, en los considerando siguientes y en la parte resolutiva del fallo. Manifiesta que la determinación del despido como injustificado, tiene como fundamento esta síntesis incompleta de los hechos, lo que influyó en lo dispositivo del fallo, pues llevó a que la sentenciadora no lo conside

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, ocho de marzo de dos mil veintitrés. VISTOS: En los autos Rit O - 2303 – 2021 del Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago, la parte demandada dedujo recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha 23 de junio de 2022, que acogió la demanda, declarando injustificado el despido, y condenando a la demandada al pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo, la