CASTILLO/FISCO / CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO - (LTE)

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los párrafos quinto y sexto del

Fundamentos

considerando decimonoveno, que se suprimen. Se elimina, asimismo, el considerando vigésimo segundo. Y teniendo, en su lugar y, además, presente: 1°) Que por sentencia de veintiuno de septiembre de dos mil veintidós, dictada por el 25° Juzgado Civil de Santiago, en la causa Rol C-5616-2021, caratulada “Castillo con Fisco/Consejo de Defensa del Estado”, se rechazaron las excepciones de reparación integral y de prescripción, opuestas por el Fisco de Chile y se acogió parcialmente la demanda deducida por Hugo Jaime Moreno Ochoa, Ana Adela Castillo Martínez y María Ester Vildoso Ramos en contra del Fisco de Chile, respecto del daño moral sufrido, condenando al demandado a la suma de $ 30.000.000, para cada uno de los actores, sin costas. 2°) Contra la aludida sentencia dedujo recurso de apelación el Fisco de Chile, solicitando que se revoque el

Fallo

fallo recurrido, declarando que se rechaza íntegramente la demanda interpuesta en autos; en subsidio, que se rebaje sustancialmente el monto fijado a título de indemnización de perjuicios por daño moral a una suma acorde con el criterio ya mencionado, o a la suma que esta Corte se sirva fijar, con reajustes desde que la sentencia esté ejecutoriada. Por su parte, los demandantes, en esta instancia, dentro del plazo legal, se adhirieron a la apelación, pidiendo confirmar la referida sentencia, con declaración que se eleva el monto indemnizatorio a la suma de $ 200.000.000 (doscientos millones de pesos) para cada uno de los actores o a la suma mayor que la fijada en primera instancia que esta Corte considere prudencial acorde al mérito del proceso, con costas. I.- En cuanto al recurso del Fisco de Chile: 3°) Que los argumentos de la apelación del Fisco son básicamente tres. El primero de ellos es rebatir lo decidido por la sentenciadora en el motivo décimo del fallo impugnado, que reproduce, en cuanto desestima la excepción de reparación integral, insistiendo que con los antecedentes reunidos en el juicio, en particular el oficio del IPS, agregado en la instancia, y que da cuenta que los actores Moreno, Castillo y Vildoso han recibido por concepto de pensión y otros beneficios -respectivamente- las sumas totales de $ 22.146.575.-, $ 21.795.246.- y $ 34.760.357.-, la juez de primer grado debió haber accedido a dicha excepción. Por ello, estima que la sentencia no aplica correc

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de marzo de dos mil veintitrés. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los párrafos quinto y sexto del considerando decimonoveno, que se suprimen. Se elimina, asimismo, el considerando vigésimo segundo. Y teniendo, en su lugar y, además, presente: 1°) Que por sentencia de veintiuno de septiembre de dos mil veintidós, dictada por el 25° Juzga