OBLITAS TOLEDO/ JUEZ JUZGADO GARANTIA DON GABIEL ORMEÑO VALDEBENITO

Hechos

VISTO: Compareció MARTA LIDIA OBLITAS TOLEDO, cedula nacional de identidad N°10.041.885-1, comerciante, domiciliada en esta ciudad e interpuso recurso de amparo, en contra del Juez del Juzgado de Garantía de Arica, don GABRIEL ORMEÑO VALDEBENITO, quien con fecha 22 de febrero de 2023, en causa Rit 6020-2017, Ruc 1710033300-7, negó sustituir la multa a la que fue condenada por la prestación de servicios comunitarios, a pesar de cumplir con los requisitos que la ley exige para ello, amenazando con esta resolución su libertad ambulatoria. Refiere que el 13 de julio de 2021, fue condenada como autora de los delitos previstos y sancionados en el art. 97 N° 4 incisos 1°, y 2° del Código Tributario, a sufrir la pena 541 días de presidio menor en su grado medio, accesorias legales y al pago del 50% de los montos defraudados al fisco, en este caso, aquellos equivaldrían al impuesto de valor agregado la suma de $9.660.986 y respecto del impuesto a la renta $17.860.060, sumando un total de $27.521.046. Indica que la pena corporal originalmente impuesta fue sustituida a la modalidad de remisión condicional de la pena, por un periodo de observación de 18 meses a cargo de Gendarmería de Chile y que en cuanto a la multa, se otorgó un plazo de trescientos sesenta días, para acreditar su pago en arcas fiscales, de lo contrario, se citaría a una audiencia conforme al artículo 49 del Código Penal. Señala que en virtud de lo dispuesto en el artículo 49 del Código Penal, presentó una solicitud para que se le sustituyera la multa impuesta por la de prestación de trabajos al servicio de la comunidad. La respectiva audiencia se llevó a cabo el día 22 de febrero de 2023, oportunidad en la que se alegó la falta de medios económicos para dar cumplimiento a la misma, sin embargo, el Tribunal de Garantía decidió rechazar la solicitud de sustitución de la multa fundado básicamente en que no habría acompañado ninguna prueba que acreditara la complejidad económica alegada, sin considerar lo pre

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el artículo 21 de la Constitución Política de la República establece que todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las leyes, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su nombre, a la magistratura que señale la ley, a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales y adopte de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. Agrega que el mismo recurso podrá ser deducido a favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual. SEGUNDO: Que, en la especie, cabe analizar si el actuar del Juez recurrido fue ilegal, y establecido esto, si se ha vulnerado alguna de las garantías protegidas por este arbitrio constitucional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Magna. TERCERO: Que, la recurrente indica como “arbitrarios” o ilegales la resolución que no hace lugar a la sustitución de la pena de multa a la que fue condenada, por la de prestación de servicios a la comunidad, por no contar con los medios económicos suficientes para dar cumplimiento a esta pena y que de acuerdo al artículo 49 del Código Penal le correspondía le fuera aplicado. CUARTO: Que, el artículo 49 tantas veces señalado, estatuye que: “Si el sentenciado no tuviere bienes para satisfacer la multa podrá el tribunal imponer, por vía de sustitución, la pena de prestación de servicios en beneficio de la comunidad. Para proceder a esta sustitución se requerirá del acuerdo del condenado. En caso contrario, el tribunal impondrá, por vía de sustitución y apremio de la multa, la pena de reclusión, regulándose un día por cada tercio de unidad tributaria mensual, sin que ella pueda nunca exceder de seis meses.” Y en su inciso tercero no referido en el presente recurso de amparo, estatuye que: “No se aplicará la pena sustitutiva señalada en el inciso primero ni se hará efectivo el apremio indicado en el inciso segundo, cuando, de los antecedentes expuestos por el condenado, apareciere la imposibilidad de cumplir la pena.” QUINTO: Que en la especie y tal como se colige del artículo citado precedentemente, si bien da la posibilidad de sustituir la multa, previa consulta al condenado, también es cierto que del mismo articulado se colige que no será aplicable la sustitución ni el apremio de conmutación de pena en aquellos casos en que el condenado atento los antecedentes expuestos por él mismo dieren cuenta de la imposibilidad de cumplir la pena. Dicho esto, a juicio de esta Corte la manera correcta de acreditar que no se puede dar cumplimiento a la pena, era precisamente, tal como lo resolvió el Juez de la causa, demostrar que no tiene bienes suficientes para satisfacer la multa dentro del término estipulado en la propia sentencia que además data del año 2021, lo que no ocurrió en la

Fallo

Por estas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Amparo del año 1932, se declara: Que SE RECHAZA el recurso de amparo deducido por Marta Lidia Oblitas Toledo en contra del Juez del Juzgado de Garantía de Arica, don Gabriel Ormeño Valdebenito. Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare. Rol N° 52-2023 Amparo.

Texto Completo (Preview)

Arica, tres de marzo de dos mil veintitrés. VISTO: Compareció MARTA LIDIA OBLITAS TOLEDO, cedula nacional de identidad N°10.041.885-1, comerciante, domiciliada en esta ciudad e interpuso recurso de amparo, en contra del Juez del Juzgado de Garantía de Arica, don GABRIEL ORMEÑO VALDEBENITO, quien con fecha 22 de febrero de 2023, en causa Rit 6020-2017, Ruc 1710033300-7, negó sustituir la multa a l