HERRERA/UNIDAD VECINAL A-13, SANTA MARIA DE MANQUEHUE

Hechos

VISTOS: Por sentencia de dieciséis de marzo de dos mil veintidós, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-5055-2021, sustanciado bajo las reglas del procedimiento de aplicación general, se acogió parcialmente la demanda, declarando que el despido fue indebido, que la demandada deberá pagar indemnización sustitutiva del aviso previo y por años de servicio y, ésta última con el recargo legal del 80%; se rechazó la demanda en lo demás y, se dispuso que las sumas a pagar se reajustarán y devengarán intereses según los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo y que cada parte pagará sus costas. Contra ese fallo recurrió de nulidad la demandada interponiendo 2 causales subsidiarias y lo hizo sólo respecto de la parte en que la sentencia acoge la demanda por despido injustificado. En primer lugar opuso la causal del artículo 477 del Código del Trabajo por infracción de ley en relación con el artículo 160 N° 7 del mismo Código. En segundo lugar, dedujo la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo en relación con el artículo 160 N° 7, ya mencionado. Solicita que se anule el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo mediante la cual se rechace la demanda de despido injustificado, indebido e improcedente, con costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del día diecisiete de enero último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la demandada funda su recurso en 2 causales subsidiarias y se refiere sólo a la parte de la sentencia en que se acoge la demanda por despido injustificado, solicitando que se anule el

Fallo

fallo recurrió de nulidad la demandada interponiendo 2 causales subsidiarias y lo hizo sólo respecto de la parte en que la sentencia acoge la demanda por despido injustificado. En primer lugar opuso la causal del artículo 477 del Código del Trabajo por infracción de ley en relación con el artículo 160 N° 7 del mismo Código. En segundo lugar, dedujo la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo en relación con el artículo 160 N° 7, ya mencionado. Solicita que se anule el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo mediante la cual se rechace la demanda de despido injustificado, indebido e improcedente, con costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del día diecisiete de enero último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la demandada funda su recurso en 2 causales subsidiarias y se refiere sólo a la parte de la sentencia en que se acoge la demanda por despido injustificado, solicitando que se anule el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo mediante la cual se rechace la demanda de despido injustificado, indebido e improcedente, con costas. En primer lugar opuso la causal del artículo 477 del Código del Trabajo en la hipótesis de infracción de ley en relación con el artículo 160 N° 7 del mismo Código. Alega que el vicio alegado se produjo, porque la sentencia recurrida acogió la demanda de despido injustificado, infringiendo para ello y de manera flagrante

Texto Completo (Preview)

Santiago, dos de marzo de dos mil veintitrés. VISTOS: Por sentencia de dieciséis de marzo de dos mil veintidós, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-5055-2021, sustanciado bajo las reglas del procedimiento de aplicación general, se acogió parcialmente la demanda, declarando que el despido fue indebido, que la demandada deberá pagar indemnización sus