TELEMÁTICA CHILE LIMITADA/WISETRACK CHILE S.A.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su líbelo el abogado don Fernando Urra Quiroz, en representación de Beuchat, Barros & Pfenniger, representante del oponente SOCIEDAD DE INGENIERIA DESARROLLO Y SERVICIOS TECNOLOGICOS TELEMATICA CHILE LTDA, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintidós de septiembre de dos mil veintiuno; dictada por el Tribunal de Propiedad Industrial que confirmó la del INAPI que rechazó la demanda de oposición y concedió el registro la marca solicitada WISETRACK, clase 39. Segundo: Que tal decisión en concepto de la recurrente, constituye las infracciones a lo dispuesto en los artículos 16, 20 letras f) y h) de la Ley N° 19.039 de Propiedad Industrial. Luego de hacer un recorrido por la tramitación de la causa, así como por lo resuelto en las sentencias del grado, señala que el fallo impugnado vulneró lo dispuesto en el artículo 16 de la ley 19.039. Estima que los sentenciadores desatienden la lógica y las máximas de la experiencia. Afirma que el fallo tiene una evidente contradicción puesto que los sentenciadores estiman que no existe relación de coberturas entre los signos en disputa, porque la base del que aparece oponiéndose es demasiado amplia, de suerte que debiera concluirse que precisamente las marcas están relacionadas por dicha amplitud. Además se afectan las máximas de la experiencia porque es evidente cuales son las coberturas en disputa, se trata del servicio de GPS. En lo tocante al artículo 20 letra h) de la Ley 19039, la infracción es clara, toda vez que las marcas en disputa son idénticas, WISETRACK, de lo que se sigue que la similitud es evidente. En relación al artículo 20 letra f) de la Ley 19039 la infracción también resulta evidente. Se trata de marcas idénticas, con conexión de cobertura. Finaliza solicitando que se acoja el recurso, se invalide el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo que declare que se acoge la oposición y se rechace la solicitud de

Fallo

fallo impugnado vulneró lo dispuesto en el artículo 16 de la ley 19.039. Estima que los sentenciadores desatienden la lógica y las máximas de la experiencia. Afirma que el fallo tiene una evidente contradicción puesto que los sentenciadores estiman que no existe relación de coberturas entre los signos en disputa, porque la base del que aparece oponiéndose es demasiado amplia, de suerte que debiera concluirse que precisamente las marcas están relacionadas por dicha amplitud. Además se afectan las máximas de la experiencia porque es evidente cuales son las coberturas en disputa, se trata del servicio de GPS. En lo tocante al artículo 20 letra h) de la Ley 19039, la infracción es clara, toda vez que las marcas en disputa son idénticas, WISETRACK, de lo que se sigue que la similitud es evidente. En relación al artículo 20 letra f) de la Ley 19039 la infracción también resulta evidente. Se trata de marcas idénticas, con conexión de cobertura. Finaliza solicitando que se acoja el recurso, se invalide el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo que declare que se acoge la oposición y se rechace la solicitud de registro. Tercero: Que el fallo de segunda instancia al confirmar el de primera señala que comparte lo resuelto en primera instancia. Agrega que “los servicios protegidos por el oponente son de tal amplitud que no es posible relacionarlos con la específica cobertura que se intenta en autos; en efecto, si bien los unos pueden ser el medio (enlaces de telecomunicaci

Texto Completo (Preview)

Santiago, diecinueve de enero de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en lo principal de su líbelo el abogado don Fernando Urra Quiroz, en representación de Beuchat, Barros & Pfenniger, representante del oponente SOCIEDAD DE INGENIERIA DESARROLLO Y SERVICIOS TECNOLOGICOS TELEMATICA CHILE LTDA, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de veintidós de