RAMOS RAMOS OSCAR CONTRA JUZGADO DE GARANTIA DE ANTOFAGASTA

Hechos

Vistos: Se confirma la sentencia apelada de veinticuatro de diciembre de dos mil veintiuno dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en el Ingreso Corte N° 603-2021. Se previene que el Ministro Suplente Sr. Mera, concurre a la confirmación de la sentencia apelada teniendo presente, además, que el amparado estuvo sujeto a medidas cautelares en causa en que se comunicó decisión de no perseverar la investigación por el Ministerio Público, pues esta última determinación no excluye que posteriormente se reabra la investigación en contra del amparado, lo que impide catalogar la privación de libertad sufrida como consecuencia de esas medidas cautelares como necesariamente injusta. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Llanos, quien estuvo por revocar la sentencia en alzada y, en su lugar, acoger la acción intentada, por las siguientes consideraciones: 1) Que el objetivo global de la Reforma Procesal Penal comprende una maximización de las garantías en materia de derechos fundamentales frente al ius puniendi estatal, con especial énfasis en diversos principios, como el in dubio pro reo, con incidencia tanto en lo procesal como en la interpretación de la ley; entre cuyos criterios está el que afirma que en caso de duda se resuelve a favor del acusado, o en caso de duda se resuelve en el sentido favorable al imputado (Sergio Politoff, Derecho Penal, Tomo I, pág. 133). 2) Que en tal contexto, y como una primera aproximación, aparece de toda justicia considerar a favor del sentenciado el tiempo anterior de privación de libertad en causa en la que se comunicó la decisión de no perseverar en la investigación, para abonarlo al cumplimiento de la pena actual. 3) Que, cabe hacer referencia a los artículos 26 del Código Penal, 348 del Código Procesal Penal y 164 del Código Orgánico de Tribunales, los cuales inciden en el problema planteado, cual es, si cabe dar lugar al abono pedido tratándose de causas diferentes que no pudieron tramitarse acumuladas, lo que

Fallo

se resuelve a favor del acusado, o en caso de duda se resuelve en el sentido favorable al imputado (Sergio Politoff, Derecho Penal, Tomo I, pág. 133). 2) Que en tal contexto, y como una primera aproximación, aparece de toda justicia considerar a favor del sentenciado el tiempo anterior de privación de libertad en causa en la que se comunicó la decisión de no perseverar en la investigación, para abonarlo al cumplimiento de la pena actual. 3) Que, cabe hacer referencia a los artículos 26 del Código Penal, 348 del Código Procesal Penal y 164 del Código Orgánico de Tribunales, los cuales inciden en el problema planteado, cual es, si cabe dar lugar al abono pedido tratándose de causas diferentes que no pudieron tramitarse acumuladas, lo que ha sido denominado abono heterogéneo y, de la sola lectura de las normas transcritas, aparece que si bien ellas no autorizan expresamente los abonos de tiempos de privación de libertad anteriores, tampoco los prohíben. 4) Que, en las condiciones dichas, es indudable que la legislación vigente deja sin resolver expresamente el problema del abono de los tiempos que reúnan las características del solicitado en estos autos; esto es, de períodos de prisión preventiva correspondientes a procesos anteriores, en que no fue condenado, al actual proceso, en que cumple actualmente una condena privativa de libertad. 5°) Que, por ello, debe el juzgador cumplir su obligación ineludible de decidir la cuestión planteada recurriendo a los principios general

Texto Completo (Preview)

Santiago, catorce de enero de dos mil veintidós. Al escrito folio 229-2022: a todo, téngase presente. Vistos: Se confirma la sentencia apelada de veinticuatro de diciembre de dos mil veintiuno dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, en el Ingreso Corte N° 603-2021. Se previene que el Ministro Suplente Sr. Mera, concurre a la confirmación de la sentencia apelada teniendo presente, ad