ANDES PACIFIC DEVELOPMENT S.A./ROJAS

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de incumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios tramitado ante el Primer Juzgado de Letras de Copiapó bajo el Rol C-3236-2017, caratulado “ANDES PACIFIC DEVELOPMENT S.A./ROJAS”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Copiapó de fecha quince de abril de dos mil veintiuno, que confirmó el fallo de primer grado de catorce de julio de dos mil veinte en tanto rechazó la acción y lo revocó declarándose que se absuelve al actor del pago de las costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad expresa que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 1545, 1546 y 1555 en relación al 19 del Código Civil. Asevera que los demandados Díaz Catalán y SML Renacer incumplieron la cláusula contractual de obligación de no hacer, toda vez que el arrendamiento, hipoteca y prohibición de gravar o enajenar sí constituyen vulneración de lo acordado y, por ende, transgresión contractual. Sostiene luego que de no haber mediado los yerros jurídicos que atribuye al fallo, la demanda debió ser acogida. Cabe hacer notar que en relación a sendos demandados por responsabilidad extracontractual el recurso expresa que el juez de primer grado no se pronunció respecto de si se configuraba o no esta modalidad responder. Tal argumentación no fue hecha valer por la vía del recurso formal pertinente, en su oportunidad, de modo tal que en esta sede carece de toda eficacia. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que versando la controversia sobre una acción de incumplimiento de contrato rechazada, en base a la interpretación

Fallo

fallo de primer grado de catorce de julio de dos mil veinte en tanto rechazó la acción y lo revocó declarándose que se absuelve al actor del pago de las costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad expresa que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 1545, 1546 y 1555 en relación al 19 del Código Civil. Asevera que los demandados Díaz Catalán y SML Renacer incumplieron la cláusula contractual de obligación de no hacer, toda vez que el arrendamiento, hipoteca y prohibición de gravar o enajenar sí constituyen vulneración de lo acordado y, por ende, transgresión contractual. Sostiene luego que de no haber mediado los yerros jurídicos que atribuye al fallo, la demanda debió ser acogida. Cabe hacer notar que en relación a sendos demandados por responsabilidad extracontractual el recurso expresa que el juez de primer grado no se pronunció respecto de si se configuraba o no esta modalidad responder. Tal argumentación no fue hecha valer por la vía del recurso formal pertinente, en su oportunidad, de modo tal que en esta sede carece de toda eficacia. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que versando la controversia sobre una acción de incumplimiento de contrato rechazada, en base a la interpretación de

Texto Completo (Preview)

1 Santiago, once de enero de dos mil veintidós. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de incumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios tramitado ante el Primer Juzgado de Letras de Copiapó bajo el Rol C-3236-2017, caratulado “ANDES PACIFIC DEVELOPMENT S.A./ROJAS”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deduci