ARTAL/RESCATE TARAPACA SPA **

Hechos

VISTOS: En los autos T-236-2022 del Primer Juzgado del Trabajo de Santiago la parte denunciante dedujo recurso de nulidad, en contra de la sentencia definitiva de 04 de noviembre de 2022, dictada por el juez titular daniel leiva rojas que: rechazó la tutela laboral interpuesta y acogió parcialmente la demanda subsidiaria, declarando improcedente el despido y condenando a la empresa al pago del recargo legal, sin costas. La denunciante, en cuanto al rechazo de la tutela, interpuso recurso de nulidad e hizo valer dos causales, una en subsidio de la otra: 1.- Causal 478 letra b) principio lógico de razón suficiente. 2.- Causal 478 letra e) por omisión del 459 Nº4. Pide que se acoja el recurso invalidando la sentencia y dicte la correspondiente sentencia de reemplazo, en la que se resuelva en definitiva, acoger la demanda en todas sus partes, con costa Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la demandante luego de hacer una lata referencia a los antecedentes de la causa, desarrolla su recurso indicando por una parte se ha incurrido en el vicio del artículo 478 letra b), por haberse infringido la regla de la lógica de la razón suficiente, considerando que el

Fallo

fallo contiene gravísimos errores lógicos que lo hacen susceptible del presente recurso, al ser irracional la decisión, considerando la conexión y totalidad de la prueba que fue aportada por su parte. Posteriormente, también indica que se incurre en el vicio del artículo 478 letra e) por omisión del requisito del artículo 459 Nº4, detallando distintas probanzas que a su criterio permiten acreditar los indicios propios de la vulneración de derechos fundamentales alegada, mencionando en particular conversaciones de WhatsApp; la carta de aviso de término del contrato; y una serie de correos electrónicos enviados a su jefe y a otra funcionaria, en donde dejaría en evidencia que no se respeta su jornada parcial, que pide un aumento de sueldo base que no he respondido, y que hace presente el que le hayan pagado una suma mayor de sueldo base, asumiéndolo como un aumento tácito, sin que corresponda que el empleador se lo descuente de sus liquidaciones posteriores; así como de un documento denominado autorización de descuento que el empleador pretende la actora firmarse para efectos de devolver aquello que supuestamente recibió de manera incorrecta. A ello suma indicaciones de una médico que le receta distintos medicamentos psicotrópicos, documentos de salud, junto con un informe de la misma profesional que tiene como diagnóstico de la actora un trastorno mixto de ansiedad y depresión; agregando copias de demandas de otros trabajadores en contra de la denunciada. Hace presente, que

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diez de febrero de dos mil veintitrés. VISTOS: En los autos T-236-2022 del Primer Juzgado del Trabajo de Santiago la parte denunciante dedujo recurso de nulidad, en contra de la sentencia definitiva de 04 de noviembre de 2022, dictada por el juez titular daniel leiva rojas que: rechazó la tutela laboral interpuesta y acogió parcialmente la demanda subsidiaria, declarand