ASOCIACIÓN GREMIAL DE EMPRESARIOS VALLE DEL RIO CALAMA/SEREMI DE BIENES NACIONALES DE ANTOFAGASTA

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos don Enrique Leonardo Hernández Núñez abogado, recurrente en sede de protección, dedujo recurso de hecho en contra de la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que denegó la concesión del recurso de apelación que interpuso respecto de la sentencia definitiva, por extemporáneo. Segundo: Que el inciso segundo del N° 6 del Auto Acordado de esta Corte sobre tramitación del Recurso de Protección dispone que: “La apelación se interpondrá en el término fatal de cinco días hábiles, contados desde la notificación por el estado diario de la sentencia que decide el recurso”. Tercero: Que de la norma transcrita en el fundamento precedente fluye que resuelta la acción de protección, debe impugnarse dentro de quinto día a través de un recurso de apelación, requisito que no fue cumplido por el recurrente, puesto que del mérito de los antecedentes se desprende que la sentencia fue notificada con fecha once de noviembre pasado y la apelación fue interpuesta el día dieciocho de ese mes y año, esto es, al sexto día hábil. Cuarto: Que de lo expresado resulta ineludible concluir que la apelación de que se trata se presentó extemporáneamente por lo que el recurso de hecho no puede ser admitido a tramitación. Por lo anterior, y de conformidad asimismo con lo dispuesto por los artículos 203, 204 y 205 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de hecho deducido por don Enrique Leonardo Hernández Núñez. Al primer otrosí: a sus antecedentes. Al segundo otrosí: estése al mérito. Al tercer otrosí: téngase presente. Regístrese, comuníquese y archívese. Rol Nº 91.983-2021.

Texto Completo (Preview)

1 1 2 Santiago, dieciséis de diciembre de dos mil veintiuno. Vistos y teniendo presente: Primero: Que en estos autos don Enrique Leonardo Hernández Núñez abogado, recurrente en sede de protección, dedujo recurso de hecho en contra de la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, que denegó la concesión del recurso de apelación que interpuso respecto de la sentencia definitiva,