HILLMANN / SOCIEDAD GRAFICA Y COMERCIAL HQ DIGITAL LIMITADA E INNOVACION Y PROYECTOS ESPECIALES DE GRAFICA PUBLICITARIAS LIMITADA

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo 483 A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada solidaria en relación con la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de San Miguel, que rechazó el de nulidad que interpuso en contra de la que hizo lugar a la demanda de despido injustificado. Segundo: Que el legislador laboral ha señalado que es susceptible del recurso de unificación de jurisprudencia la resolución que falle el arbitrio de nulidad, a cuyo efecto indica que procede cuando “respecto de la materia de derecho objeto del juicio existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de Tribunales Superiores de Justicia”, constituyendo requisitos de admisibilidad, que deben ser controlados por esta Corte, su oportunidad, la existencia de fundamento y una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones a que se ha hecho referencia. La norma exige, asimismo, acompañar copia del o de los fallos que se invocan como fundamento -artículos 483 y 483-A del Código del Trabajo-. Tercero: Que el recurrente indica que la materia de derecho objeto del juicio que pretende unificar, dice relación con determinar la procedencia del descuento de seguro de cesantía. Cuarto: Que la sentencia impugnada desestimó el arbitrio teniendo en consideración que “como ya se ha precisado en anteriores pronunciamientos, abundante es la jurisprudencia y doctrina que realzan el carácter de derecho estricto del recurso de nulidad, de suerte tal que impone a los recurrentes la carga de precisar los

Fundamentos

fundamentos de sus recursos, los que deben demostrar la configuración de las causales que hacen valer, y el imperativo de ser igualmente precisos en la forma de interponer los motivos de nulidad. En el recurso que se examina - y sin perjuicio del análisis posterior de la tercera causal deducida en subsidio - se postulan conjuntamente dos causales en el convencimiento que son compatibles, pero sin fundar la aludida armonía de las mismas, ni proponer algún método de análisis que las haga procedente en su conjunto”. Quinto: Que, hecho el análisis que imponen las normas mencionadas en el considerando segundo, aparece que el recurso, en los términos planteados, no podrá prosperar ya que en el

Fallo

fallo que lo motiva, como se advierte, no existe pronunciamiento sobre la materia de derecho respecto de la cual se pretende la unificación de jurisprudencia. Sexto: Que la conclusión anterior no es enervada por el hecho que la sentencia impugnada, luego de desechar el recurso por un defecto formal, y por vía de un argumento obiter dicta – es decir como fundamento subsidiario o a mayor abundamiento-, manifieste opinión que podría relacionarse con la materia de derecho propuesta, desde que tal pronunciamiento no fue formulado de manera principal, por lo mismo no tuvo influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, siendo, entonces, para los efectos del presente recurso, irrelevante lo que se diga sin perjuicio, o de manera complementaria del argumento principal. Séptimo: Que, en estas condiciones, sólo cabe declarar la inadmisibilidad del recurso deducido, teniendo particularmente en cuenta para así resolverlo, el carácter especialísimo y excepcional que le ha sido conferido por los artículos 483 y 483-A del Estatuto Laboral. Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, se declara inadmisible el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia de treinta de septiembre de dos mil veintiuno de la Corte de Apelaciones de San Miguel. Regístrese y devuélvase. Nº 82.571-21.

Texto Completo (Preview)

Santiago, diez de diciembre de dos mil veintiuno. Visto y teniendo presente: Primero: Que, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 7° del artículo 483 A del Código del Trabajo, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandada solidaria en relación con la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de San Miguel,