OVALLE CON TRASPORTES SANTIN Y COMPAÑÍA LIMITADA

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Juzgado de Letras y Garantía de Peralillo bajo el Rol C-310-2018, caratulado “Ovalle con Transportes Santin y Compañía Limitada”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Rancagua de fecha trece de julio del año en curso, que confirmó el fallo de primer grado de once de mayo de dos mil veinte que acogió parcialmente la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, condenando a los demandados al pago solidario de $8.000.000 por concepto de daño moral, sin costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad sustancial expresa que en el fallo cuestionado se infringe los artículos 1698 y 1712 del Código Civil. Sostiene - en síntesis - que la valorización del daño moral efectuada por los jueces, carece de prudencia y equidad. Expone que de forma arbitraria, se ha tenido por acreditada la existencia de daño moral, sin que la actora haya rendido prueba idónea al respecto, toda vez que no se ha presentado ningún peritaje siquiátrico o sicológico, que indique mediante un procedimiento científico, que la demandante haya sufrido algún trauma o padecimiento derivado del accidente sufrido por su padre y que, no basta con el mero relato de los testigos para acreditar la existencia del perjuicio reclamado. Argumenta, además, que los sentenciadores, para efectos de tener por acreditado el padecimiento sicológico, valoraron la prueba testimonial y documental, conforme a las normas de la sana crítica, en circunstancias de que debió hacerse conforme a la prueba legal o tasada. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, esto es, que el escrito en que se interpone exprese, es decir, explicite en qué consisten y cómo se han prod

Fallo

fallo de primer grado de once de mayo de dos mil veinte que acogió parcialmente la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, condenando a los demandados al pago solidario de $8.000.000 por concepto de daño moral, sin costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad sustancial expresa que en el fallo cuestionado se infringe los artículos 1698 y 1712 del Código Civil. Sostiene - en síntesis - que la valorización del daño moral efectuada por los jueces, carece de prudencia y equidad. Expone que de forma arbitraria, se ha tenido por acreditada la existencia de daño moral, sin que la actora haya rendido prueba idónea al respecto, toda vez que no se ha presentado ningún peritaje siquiátrico o sicológico, que indique mediante un procedimiento científico, que la demandante haya sufrido algún trauma o padecimiento derivado del accidente sufrido por su padre y que, no basta con el mero relato de los testigos para acreditar la existencia del perjuicio reclamado. Argumenta, además, que los sentenciadores, para efectos de tener por acreditado el padecimiento sicológico, valoraron la prueba testimonial y documental, conforme a las normas de la sana crítica, en circunstancias de que debió hacerse conforme a la prueba legal o tasada. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, esto es, que el escrito en que se interpone exprese, es decir, exp

Texto Completo (Preview)

Santiago, siete de diciembre de dos mil veintiuno. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario seguido ante el Juzgado de Letras y Garantía de Peralillo bajo el Rol C-310-2018, caratulado “Ovalle con Transportes Santin y Compañía Limitada”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada contra la senten