LATAM AIRLINES GROUP S.A./CÁCERES

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus

Fundamentos

considerandos 11, 15 y 16, que se eliminan. En el motivo 12, se suprimen sus párrafos tercero y cuarto. Y se tiene en su lugar y además, presente: 1° Que, establecida la existencia de responsabilidad infraccional de la querellada en calidad de intermediaria, debe tenerse igualmente presente la entidad de los reclamos efectivamente justificados y el hecho que a la actora se la cambió de habitación y que se le ofreció un “upgrade deluxe” para mejorar sus condiciones. En razón de lo señalado, se rebajará la multa impuesta a una que resulte más proporcionada a la situación verificada. 2° Que, en cuanto al gasto en “roaming” que se demanda, este no puede ser acogido desde que la actora no demostró que en la oferta del hotel que decidió contratar, se ofreciera “wifi” gratuito de modo que no existe prueba que respalde el gasto que reclama. 3° Que, finalmente, en cuanto a la indemnización por daño moral que se demanda, la actora solo pudo demostrar la existencia de falta de limpieza en una situación concreta, así como la falta de mantención adecuada de una sección del restorán, de modo que la indemnización que reclama por este concepto aparece desmedida en relación a los únicos elementos dañinos que demostró y que conllevaron que fuera cambiada de habitación, lo que naturalmente le habrá producido una afectación emocional que debe ser indemnizada.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo prevenido en los artículos 186 y siguientes y 32 y siguientes de la Ley 18.287, se revoca la sentencia apelada de veinticuatro de febrero de dos mil veinte, pronunciada por el Tercer juzgado de Policía Local de Santiago, en la parte que accedió a un valor por concepto de gastos en “roaming” el que queda rechazado. Se confirma en lo demás la referida sentencia, con declaración que se rebaja la multa impuesta a la querellada a 5 UTM y, asimismo, se reduce la suma acogida por concepto de daño moral a $200.000 (doscientos mil pesos). Regístrese y devuélvase. Rol N° 2189-2020 Policía Local

Texto Completo (Preview)

Alegó, previo anuncio y relación pública, revocando la abogada Constanza Montecinos Inostroza. Santiago, 3 de febrero de 2023. Alejandra Soto Nilo, relatora. Santiago, tres de febrero de dos mil veintitrés. Al escrito folio 15 y 16: A todo, téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos 11, 15 y 16, que se eliminan. En el motivo 12, se suprimen