MOLETTO/BUSTOS

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en la sentencia en alzada, con excepción del

Fundamentos

considerando 12° que se elimina. Y, se tiene en su lugar y además presente: Primero: Que en lo que hace al daño moral, este supone una aflicción o dolencia mayor que el malestar que naturalmente ha de causar una situación como la que vivió la demandante, tiene que traducirse en una afectación sicológica que debe acreditase en juicio, en cuanto a su origen y extensión y, hecho ello, se regulará prudencialmente el monto indemnizatorio que se otorgará. Así, el daño moral debe ser justificado por quien lo invoca, y atento la regla prevista en el artículo 1698 del Código Civil, correspondía al actor probar su existencia. Segundo: Que nada de ello ocurrió en estos autos, pues la parte demandante no allegó probanza alguna para acreditar la existencia del daño moral reclamado, por lo que el recurso de apelación deducido por el demandado será acogido en esta parte.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 32 y siguientes de la Ley N° 18.287, se resuelve: I.- Se revoca la sentencia apelada de veintisiete de agosto de dos mil veinte, dictada por el 1° Juzgado Policía Local de Las Condes, en la parte que condenó al demandado a pagar a título de daño moral la suma de $228.000 (doscientos veintiocho mil pesos) y se declara que se rechaza lo demandado por dicho concepto. II.- Se confirma, en lo demás apelado, la referida sentencia. Regístrese y devuélvase. N° 2195-2020-P.Local

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintisiete de enero de dos mil veintitrés. Vistos: Se reproduce la sentencia en la sentencia en alzada, con excepción del considerando 12° que se elimina. Y, se tiene en su lugar y además presente: Primero: Que en lo que hace al daño moral, este supone una aflicción o dolencia mayor que el malestar que naturalmente ha de causar una situación como la que vivió la demandante, tiene que