UMANZOR / BANCO DE CHILE

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de incumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios tramitado ante el Segundo Juzgado Civil de Chillán bajo el Rol C 4870-2019 caratulado UMANZOR CON BANCO DE CHILE”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la demandante contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán de fecha tres de marzo dos mil veintiuno, que confirmó el fallo de la instancia de veinte de julio de dos mil veinte, en tanto rechazó la acción y lo revocó eximiendo al actor del pago de las costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad expresa que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 1698 del Código Civil y 17, 26 y 29 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 707 y 170, 254, 318, 342, 343, 344, 346, 348, 349, 426, 427 y 428 del Código de Procedimiento Civil y 3, 12 y 23 de la Ley Nº 19496. Afirma, primeramente, que la prueba rendida acreditaba el incumplimiento de la obligación de la demandada de resguardo y custodia del dinero de la cuenta corriente del actor, sosteniendo a continuación que de no mediar los yerros denunciados la Corte debió acoger la demanda. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que versando la controversia sobre una acción de incumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios rechazada, la exigencia consignada en el motivo precedente obligaba al impugnante a denunciar como infringidos aquellos preceptos que, al ser aplicados, servirían para resolver la cuestión controvertida. En este caso, los artículos 1545 y 1556 del Código Civil, que constituyen precisamente el marco legal que regula la materia sobre la que versa el debate, que fueron util

Fallo

fallo de la instancia de veinte de julio de dos mil veinte, en tanto rechazó la acción y lo revocó eximiendo al actor del pago de las costas. Segundo: Que la recurrente de nulidad expresa que en el fallo cuestionado se infringen los artículos 1698 del Código Civil y 17, 26 y 29 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 707 y 170, 254, 318, 342, 343, 344, 346, 348, 349, 426, 427 y 428 del Código de Procedimiento Civil y 3, 12 y 23 de la Ley Nº 19496. Afirma, primeramente, que la prueba rendida acreditaba el incumplimiento de la obligación de la demandada de resguardo y custodia del dinero de la cuenta corriente del actor, sosteniendo a continuación que de no mediar los yerros denunciados la Corte debió acoger la demanda. Tercero: Que el artículo 772 N°1 del Código de Procedimiento Civil sujeta el recurso de casación en el fondo a un requisito indispensable para su admisibilidad, cual es que el escrito en que se lo interpone exprese, es decir, explicite, en qué consiste y cómo se ha producido el o los errores de derecho. Cuarto: Que versando la controversia sobre una acción de incumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios rechazada, la exigencia consignada en el motivo precedente obligaba al impugnante a denunciar como infringidos aquellos preceptos que, al ser aplicados, servirían para resolver la cuestión controvertida. En este caso, los artículos 1545 y 1556 del Código Civil, que constituyen precisamente el marco legal que regula la materia sobre la que versa el debate

Texto Completo (Preview)

1 Santiago, veintitrés de noviembre de dos mil veintiuno. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento ordinario de incumplimiento de contrato con indemnización de perjuicios tramitado ante el Segundo Juzgado Civil de Chillán bajo el Rol C 4870-2019 caratulado UMANZOR CON BANCO DE CHILE”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido po