AUTOMOTORES GILDEMEISTER S.P.A./RIQUELME

Hechos

VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes de los cuales se desprende que efectivamente la proveedora fue negligente en la prestación del servicio de reparación de las deficiencias presentadas por un vehículo nuevo adquirido a la misma, toda vez que ingresado dos veces al taller no solucionó el problema, ni estuvo llano a reemplazar el vehículo por una unidad nueva distinta, lo que efectivamente configura la infracción a que se refiere el artículo 23 de la Ley 19.496 y que deviene en que la sentencia debe ser confirmada en lo infraccional y, en lo civil, en este último punto,

Fundamentos

considerando que un vehículo nuevo con desperfectos necesariamente de fábrica, tiene un valor inferior, lo que conlleva a una pérdida para el comprador el menos equiparable al monto determinado.

Fallo

Por estas consideraciones y teniendo presente lo dispuesto en la Ley 18.287 y los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA con costas del recurso, la sentencia apelada de fecha catorce de septiembre de dos mil veintidós, dictada en causa Rol 98159-2021 del Juzgado de Policía Local de Calama. Se regula en un (1) ingreso mínimo mensual incrementado, las costas personales causadas en esta instancia. Regístrese y comuníquese. Rol 147-2022 (PL)

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a dieciocho de enero de dos mil veintitrés. VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes de los cuales se desprende que efectivamente la proveedora fue negligente en la prestación del servicio de reparación de las deficiencias presentadas por un vehículo nuevo adquirido a la misma, toda vez que ingresado dos veces al taller no solucionó el problema, ni estuvo llano a reemplazar el