DAUBE/BANCO SANTANDER-CHILE CHILE

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Gisela Daube Krisam interponiendo recurso de protección en contra del Banco Santander, por los actos que estima como ilegales y arbitrarios en que ha incurrido el banco consistentes en no cumplir con su obligación de custodia y seguridad en relación al uso de tarjeta de crédito, acción y omisión que permitió de produjera un fraude a su respecto, lo que ha vulnerado sus garantías constitucionales consagradas en los números 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que pide a esta Corte que acogiendo el presente recurso, decrete las medidas pertinentes para el restablecimiento del derecho y en definitiva, ordenar que el recurrido le restituya la suma de US$1.352,80, más los intereses pagados entre la fecha del fraude y la respuesta negativa del Banco de devolver su dinero, con costas. En cuanto a los hechos señala que el 19 de agosto de 2022, se encontraba comprando pasajes aéreos con destino Santiago - Madrid - Santiago en aerolíneas Iberia y Latam, en la página www.smartfares.com, y habiendo seleccionado los pasajes procedió al pago, señalándose que la operación había sido exitosa. Luego a las 21:25 horas. sin remitente recibió un mensaje que señalaba una alerta de seguridad, y que para solucionarlo debía llamar a un numero de contacto, al cual llamó sin obtener respuesta, pero como al día siguiente le llegó el mismo mensaje, llamó informándole que había sido víctima de un fraude, por lo que se generó un requerimiento por la transacción efectuada con su tarjeta de crédito por un monto total de US$1352,80. El día 29 de agosto de 2022, el banco le informa que no habían sido vulnerados los sistemas de seguridad y que la transacción fue realizada en forma voluntario utilizando las claves y credenciales, estimando ilegal y arbitraria dicha respuesta. En virtud de lo anterior, solicita se ordene al recurrido le haga devolución de los dineros sustraídos desde su cuenta, los que correspond

Fundamentos

motivos anteriores. Sucede, entonces, que el derecho que la actora solicita sea tutelado, no puede satisfacerse por esta vía, ni del modo que se pide, por cuanto, atendida la naturaleza de los argumentos que motivan el actuar que se objeta, el legislador ha dispuesto expresamente un procedimiento legal de lato conocimiento, por la vía jurisdiccional, destinada a esclarecerlos, el que no puede ser sustituido por la acción constitucional de protección. OCTAVO: Que, de resolver el asunto planteado, por esta vía, implicaría el pronunciamiento respecto de una materia que debe ser dirimida a través de la vía declarativa competente, en la que existe una etapa de discusión y prueba, donde pueden y deben debatirse las posiciones jurídicas opuestas, lo que no corresponde ni es propio de un procedimiento de naturaleza cautelar, como es el presente arbitrio constitucional, el que por su naturaleza constituye una instancia de protección de derechos preexistentes e indubitados afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, presupuestos que en la especie no concurren. NOVENO: Que, en tales circunstancias, procede desestimar el presente recurso, sin que sea necesario ni pertinente pronunciarse sobre las demás alegaciones planteadas en los antecedentes.

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el deducido por doña Gisela Daube Krisam., contra el Banco Santander Chile S.A. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Protección-104.026-2022

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de enero de dos mil veintitrés. A los folios N°13, N°14 y N°15, a todo, téngase presente. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Gisela Daube Krisam interponiendo recurso de protección en contra del Banco Santander, por los actos que estima como ilegales y arbitrarios en que ha incurrido el banco consistentes en no cumplir con su obligación de custodia