LEGAL CHECK SPA / MICROSOFT CORPORATION - (REASIGNADA DESDE TABLA SRA. AGUIRRE Y SRA. SUKNO) - VUELVE A TABLA

Hechos

Vistos: Que en estos autos rol C-15337-2015 del 28° Juzgado Civil de Santiago, caratulados LEGAL CHECK SPA / MICROSOFT, por sentencia definitiva de 25 de febrero de 2019, se rechazó íntegramente la demanda principal deducida por Legal Check SpA, y se rechazó, asimismo, la demanda reconvencional deducida por Microsoft Corporation. Luego, mediante sentencia complementaria dictada el veinticuatro de marzo de dos mil veintidós, se rechazó la excepción de cosa juzgada formulada por el demandado reconvencional a folio 60. En contra de la referida sentencia, don Rodrigo Nelson Effa, abogado, en representación de la demandada y demandante reconvencional, deduce recurso de casación en la forma y recurso de apelación. Por su parte, don Carlos Cáceres Horta, por la parte demandante y demandada reconvencional, deduce recurso de apelación en contra de la sentencia, como asimismo de su complementación. Con lo relacionado y

Fundamentos

considerando: I. En cuanto al recurso de casación en la forma: Primero: Que don Rodrigo Nelson Effa, abogado, en representación de la demandada y demandante reconvencional, deduce recurso de casación en la forma, invocando el vicio establecido en el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el articulo 170 N°4, del mismo Código y con lo dispuesto en los números 5, 6, 7 y 8 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la forma de las sentencias, por considerar que el

Fallo

fallo adolece de consideraciones de hecho o de derecho que sirven de fundamento a la sentencia. Explica que el vicio se produce por la falta de mención y análisis de una gran parte de la prueba rendida por su parte para acreditar los fundamentos de la demanda reconvencional, y a la falta de apreciación comparativa. Acusa que el fallo no contiene consideraciones de hecho y de derecho para resolver la controversia en lo que a la demanda reconvencional se refiere, ya que sólo discurre respecto de un documento, y no hace ningún análisis de la documental restante (correos electrónicos, certificado de licencias y documento que contiene un informe pericial), ni a la testimonial. Agrega que la sentencia definitiva debe hacerse cargo de todas y cada uno de los hechos y pruebas que las partes alegan para fundamentar sus pretensiones y defensas y razonar en torno a ello. Pero que, en este caso, la sentencia no contiene considerando alguno que razone respecto de las restantes pruebas y antecedentes en cuya virtud cabía acoger la demanda reconvencional. Señala que, al no valorar los documentos y testimonios, ni explicitar su valoración o análisis comparativo y/o complementario, el sentenciador hace que la sentencia carezca de los fundamentos, lo que constituye precisamente la infracción de derecho a que se refiere este recurso. Añade que el tribunal a quo le negó la posibilidad de rendir otro medio probatorio (informe pericial), dejándola en indefensión para acreditar los perjuicios su

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de enero de dos mil veintitrés. Vistos: Que en estos autos rol C-15337-2015 del 28° Juzgado Civil de Santiago, caratulados LEGAL CHECK SPA / MICROSOFT, por sentencia definitiva de 25 de febrero de 2019, se rechazó íntegramente la demanda principal deducida por Legal Check SpA, y se rechazó, asimismo, la demanda reconvencional deducida por Microsoft Corporation. Lu