NARRO/DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, comparece Arturo Valenzuela Sáez, abogado, en favor de Richard Santos Narro Torres, de nacionalidad peruana, y deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión arbitraria e ilegal en que habría incurrido al no resolver oportunamente su petición de permanencia definitiva, vulnerando de este modo el derecho fundamental de igualdad ante la ley, consagrado en el número 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Alega que el recurrente con fecha 28 de septiembre de 2018, formuló la petición de permanencia definitiva ante la autoridad administrativa, sin embargo, el Servicio Nacional de Migraciones no ha dado respuesta a su solicitud. En cuanto a la ilegalidad destaca que cobra especial relevancia lo dispuesto en los artículos 4, 7, 9 y 27 de la Ley N°19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, enfatizando los artículos 7 y 27, que consagran el Principio de Celeridad. Pide se ordene a la recurrida que se pronuncie sobre la petición, adoptando las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho. Segundo: Que al evacuar informe el Servicio Nacional de Migraciones expone que el recurso ha perdido oportunidad. Refiere que mediante carta correo remitida al entonces Departamento de Extranjería y Migración, de fecha 19 de enero de 2019, el recurrente se desistió de su solicitud de permanencia definitiva, al abandonar el país. Agrega que mediante Providencia N° 5838, de 13 de julio de 2020, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se resuelve archivar la solicitud de permanencia definitiva, por desistimiento del propio recurrente, dando término al procedimiento administrativo. Por ello, solicita el rechazo de la acción. Tercero: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales es

Fallo

se resuelve archivar la solicitud de permanencia definitiva, por desistimiento del propio recurrente, dando término al procedimiento administrativo. Por ello, solicita el rechazo de la acción. Tercero: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Cuarto: Que, consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental. Quinto: Que, el acto que el recurrente considera gravoso consiste en la falta de decisión respecto de su solicitud de permanencia definitiva, pese a haberse presentado el 28 de septiembre de 2018. Sexto: Que con los antecedentes acompañados a los autos por las partes consta que: a) El 28 de septiembre de 2018, la parte recurrente ingresó solicitud de permiso de permanenci

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cinco de enero de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, comparece Arturo Valenzuela Sáez, abogado, en favor de Richard Santos Narro Torres, de nacionalidad peruana, y deduce recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión arbitraria e ilegal en que habría incurrido al no resolver oportunamente su petición de p