MUÑOZ

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, salvo sus

Fundamentos

motivos sexto y séptimo, los que se eliminan. Y se tiene en su lugar y, además, presente: Que los testigos que declaran en autos no reúnen los requisitos del artículo 384 N°2 del Código de Procedimiento Civil, porque para ello no basta que se encuentren contestes respecto de los hechos sobre los que declaran, sino que se requiere que den razón de sus dichos, lo que supone que precisen las razones por las que conocen los hechos, lo que no se cumple en este caso, desde que sus asertos son genéricos sobre los supuestos fácticos que se pretenden demostrar con la información de perpetua memoria, cuales son, las condiciones específicas establecidas en el antiguo artículo 44 de la Ley 15.076. Por lo anterior y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de veinticuatro de mayo de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado Civil de Rancagua, en causa ROL V-172-2021. Regístrese y devuélvase. Rol Corte 789-2022.Civil.- Se deja constancia que esta sentencia no reúne los presupuestos para ser anonimizada, de acuerdo a lo dispuesto en el Acta 44-2020 de la Excma. Corte Suprema.

Texto Completo (Preview)

//mjcv C.A. de Rancagua Rancagua, tres de enero de dos mil veintitrés. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, salvo sus motivos sexto y séptimo, los que se eliminan. Y se tiene en su lugar y, además, presente: Que los testigos que declaran en autos no reúnen los requisitos del artículo 384 N°2 del Código de Procedimiento Civil, porque para ello no basta que se encuentren contestes respecto