JAIME IGNACIO GUAJARDO FUENTES C/ PABLO ARIEL URRA ELOZ

Hechos

Vistos y

Fundamentos

considerando: 1.- Que la defensa del acusado Pablo Ariel Urra Eloz, ha recurrido de nulidad contra la sentencia del grado, invocando la causal contemplada en el artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, por cuanto el

Fallo

fallo recurrido habría infringido en este caso, el principio lógico derivado de la razón suficiente, o corroboración. 2.- Que al desarrollar su recurso, el recurrente explicó que en la dictación de la sentencia, no resulta posible la reproducción del razonamiento utilizado para alcanzar el veredicto condenatorio. En efecto, refirió que en autos sólo declaró en calidad de testigo, la víctima Sr. Lillo, quien teniendo un interés comprometido en el juicio señaló que su representado era quien conducía el vehículo, cuestión que éste niega al declarar en el proceso, haciendo presente que era su hijo el que manejaba el móvil. Precisa que debe considerar la prohibición de que un testigo único sea la prueba para sustentar un veredicto condenatorio, basado además en la mera creencia de los testimonios del testigo-víctima. 3.- Que la obligación que contempla el artículo 297 del Código Procesal Penal, establece que los tribunales apreciarán la fuerza probatoria de los antecedentes que aporten los intervinientes en el juicio de acuerdo a las reglas de la sana crítica, lo cual importa tener en consideración las razones jurídicas, asociadas a las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en cuya virtud se le asigne o se le reste valor. La sana crítica está referida a la valoración y ponderación de la prueba, esto es, la actividad encaminada a considerar los medios probatorios tanto aisladamente como mediante una valoración de conjunto para extraer las conclusiones pertin

Texto Completo (Preview)

Rancagua, treinta de diciembre de dos mil veintidós. Vistos y considerando: 1.- Que la defensa del acusado Pablo Ariel Urra Eloz, ha recurrido de nulidad contra la sentencia del grado, invocando la causal contemplada en el artículo 374 letra e) del Código Procesal Penal, por cuanto el fallo recurrido habría infringido en este caso, el principio lógico derivado de la razón suficiente, o corroborac