CONCHA FERNANDEZ LUIS MIGUEL/GENCHARMERIA DE CHILE

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que, don Julio Ballon Aytur y doña Estrella San Martín Toloza, Defensora Penal Público Penitenciario, recurren de amparo en favor de los intereses de Luis Miguel Concha Fernández, interno en el Centro de Detención Preventiva Santiago Sur, el primero en contra de Gendarmería de Chile por no haberlo postulado a la libertad condicional y la segunda en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Corte de Apelaciones de Santiago, por haber rechazado la postulación del amparado al beneficio de libertad condicional del mes de octubre de 2022, afectando y perturbando su derecho constitucional de la libertad personal consagrado en el artículo 19 N° 7 de la Constitucional Política de la República, solicitando se conceda de manera inmediata la Libertad Condicional del amparado. Indican que el amparado cumple una pena de 5 años y un día de presidio mayor en su grado mínimo por el delito de robo con violencia en causa ROL 4545-2002 del 34° Juzgado del Crimen de Santiago y otra de 8 años de presidio mayor en su grado mínimo por el delito de robo con intimidación en causa RUC 1100000494-6 dictada por el 7° Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, dando inicio el 1 de enero de 2011, con fecha de término el 9 de junio de 2023, cumpliendo el tiempo mínimo el 7 de febrero de 2019. Sostienen que, sin embargo, la Comisión de Libertad Condicional que sesionó el primer semestre de este año, decidió rechazar la solicitud del beneficio para el amparado, basándose únicamente en un informe psicosocial desfavorable, el cual indica que no ha evaluado correctamente sus avances en su proceso de reinserción, ya que reclama que en la práctica el proceso de evaluación se centra en sus características personales anteriores y la condena que está cumpliendo, sin que el mismo se apoye en datos que sean contrastables, y sin evitar juicios de valor y opiniones personales sin fundamento técnico. Señalan que todo lo anterior constituyen antecedentes qu

Fundamentos

fundamentos por los cuales la Comisión de Libertad Condicional optó por mayoría rechazar la libertad condicional del amparado tienen relación con que, si bien éste cumple con los requisitos de tiempo mínimo y muy buena conducta, presenta factores de riesgo que implican posibilidades de reincidencia. Así, del análisis de los antecedentes tenidos a la vista se puede concluir que la recurrida, actuando dentro del ámbito de sus atribuciones conferidas por la nueva redacción del Decreto Ley N° 321, modificado por la Ley N° 21.124, denegó la concesión de libertad condicional, contando dicha decisión con la debida fundamentación, sin que se haya incurrido en un acto que pueda estimarse ilegal. Conforme a lo expuesto, la Comisión recurrida no ha excedido el ámbito de las facultades que importan formarse convicción sobre el pronóstico del comportamiento futuro del solicitante en el medio libre, la que en este caso no alcanzó; sin que pueda estimarse ilegal lo actuado por ella en tales condiciones.

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales citadas, en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Amparo, se rechaza el recurso interpuesto en favor de Luis Miguel Concha Fernández. Regístrese, comuníquese y en su oportunidad, archívese. N°Amparo-4184-2022. Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada, además, por la ministro (s) señora María Soledad Jorquera Binner y la abogado integrante señora Paola Herrera Fuenzalida.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, treinta de diciembre de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: Primero: Que, don Julio Ballon Aytur y doña Estrella San Martín Toloza, Defensora Penal Público Penitenciario, recurren de amparo en favor de los intereses de Luis Miguel Concha Fernández, interno en el Centro de Detención Preventiva Santiago Sur, el primero en contra de Gendarmería de Chile por no h