DEMANDANTE: MATILDE BEGOÑA ARESTI LÓPEZ, INVERSIONES CAFIA LIMITADA. DEMANDADO: INVERSIONES PILATUS. JUICIO DE PARTICIÓN. JUEZ PARTIDOR JOSÉ LUIS CISTERNA FAURE

Hechos

VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del párrafo sexto o penúltimo del

Fundamentos

considerando UNDÉCIMO; y la letra b) del considerando DUODÉCIMO. Y SE TIENE, ADEMÁS, EN CONSIDERACION: 1°) Que, para el presente proceso, resulta pertinente, para poder resolver la cuestión de fondo objetada, tener presente lo dispuesto en el artículo 820 del Código Civil, el cual señala que la servidumbre es un “gravamen impuesto sobre un predio en utilidad de otro predio de distinto dueño”. A su vez, también resulta necesario considerar lo dispuesto en el artículo 850 del citado cuerpo legal, el que indica que “Si se vende o permuta alguna parte de un predio, o si es adjudicada a cualquiera de los que lo poseían proindiviso, y en consecuencia esta parte viene a quedar separada del camino, se entenderá concedida a favor de ella una servidumbre de tránsito, sin indemnización alguna”. 2°) Que, de las normas precitadas, puede desprenderse que la justificación de la imposición de un gravamen, como lo es la servidumbre tiene, como requisito de procedencia, el que sea impuesto sobre un predio de distinto dueño. A lo anterior, resulta pertinente considerar lo señalado en el citado artículo 850, esto es, que la servidumbre de tránsito se concede, sin derecho a indemnización alguna, respecto del predio que no tenga acceso a camino. Ambas condiciones, que sean predios de distinto dueño y que uno de los predios no tenga acceso a camino, es lo que justifica la servidumbre de tránsito que, además, será gratuita. 3°) Que, en el

Fallo

fallo recurrido existen 5 lotes que tienen acceso a la playa del lago, pero ninguno de ellos tiene acceso a camino público, tal como queda graficado en el plano de fojas 142. Del mismo modo, al realizarse la subdivisión del lote 6 en 5 lotes individualizados como lote 6A, lote 6B, lote 6C, lote 6D y lote 6E, dichos lotes tienen acceso a camino público, todos ellos. Que en el estado de indivisión que existía hasta el momento de la liquidación de la comunidad existente respecto del lote 6, en éste se constituyó una servidumbre de tránsito para dar acceso a los 5 lotes ribereños, situación que cambia con la partición toda vez que cada lote ribereño tiene un lote que lo antecede, el cual tiene acceso a camino público. 4°) Que el cambio supone que el lote 2 queda antecedido por el lote 6B; siendo ambos del mismo dueño; el lote 3 queda antecedido por el lote 6C; siendo ambos del mismo dueño; el lote 4 queda antecedido por el lote 6D; siendo ambos del mismo dueño. De esta forma, todos los predios ribereños reseñados precedentemente quedan conectados al camino público, por otro predio del mismo dueño, lo que hace innecesaria la existencia de la servidumbre para dichos predios ribereños. 5°) Que, respecto del lote 1 de propiedad de Eugenio Eben Aresti y Caroline Fell Costa, este queda antecedido por el lote 6ª de propiedad de Inversiones Cafia, es decir, serían predios de distinto dueño, lo que niega la apelante, indicando que Inversiones Cafia vendió sus derechos a don propiedad

Texto Completo (Preview)

Talca, treinta de diciembre de dos mil veintidós. VISTO: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción del párrafo sexto o penúltimo del considerando UNDÉCIMO; y la letra b) del considerando DUODÉCIMO. Y SE TIENE, ADEMÁS, EN CONSIDERACION: 1°) Que, para el presente proceso, resulta pertinente, para poder resolver la cuestión de fondo objetada, tener presente lo dispuesto en el artículo 820