FILICIA CILIEN Y OTRO/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTO: En estos autos ingreso Corte Rol 86188-2022 comparecieron los abogados Pablo Daniel Peñaloza Parra y Joaquín Andrés Contreras Roa deduciendo recurso de protección en favor de don Kerlens Alexis y de doña Felicia Cilien, ambos de nacionalidad haitiana cuyo domicilio indican en contra del Servicio Nacional de Migraciones, Dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, representada por don Luis Thayer Correa, ambos domicilios en San Antonio N°580, comuna Santiago, Región Metropolitana. Explican que los extranjero ya individualizados solicitaron el beneficio de permanencia definitiva el 01 de julio de 2021 y el 22 de septiembre de 2020, respectivamente, sin recibir aún respuesta por parte del Servicio recurrido. Luego de citar las normas que estiman pertinentes al asunto planteado, tanto de la Ley de Extranjería como de la Ley 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos, denuncian vulnerado el derecho garantizado en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Solicitan que se acoja el arbitrio deducido y se le ordene a la recurrida emitir un pronunciamiento sobre la solicitud de permanencia definitiva del actor. A folio 11 informó la abogada Carolina Tapia Fierro en representación de la Dirección Regional del Biobío del Servicio Nacional de Migraciones, quien solicita el rechazo de la acción cautelar estimando que el Servicio recurrido no ha incurrido en ninguna conducta ilegal o arbitraria desde que el solicitante de la permanencia definitiva mantiene una situación migratoria regular y es libre para salir e ingresar al país. Indica que don Kerlens Alexis ingresó al país el 23 de diciembre de 2017 en calidad de turista y que el 01 de julio de 2021 solicitó la permanencia definitiva, dictándose, el 12 de diciembre de 2021 la resolución exenta N°21454724, que certifica que la petición se encuentra en estudio preliminar. En el caso de doña Felicia Cilien, señala que ingresó al país el 8 de en

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. Segundo: Que el recurrente hace consistir la ilegalidad y/o arbitrariedad denunciada en la falta de pronunciamiento acerca de la solicitud de permanencia definitiva en Chile de los actores. Tercero: Que para una adecuada decisión del asunto planteado, cabe recordar que la normativa sectorial no establece los plazos dentro de los cuales la autoridad administrativa debe pronunciarse, ya sea en relación a la permanencia de extranjeros en Chile o al otorgamiento de visa, en cualquiera de sus modalidades. Así las cosas, resulta ineludible recurrir a la ley de Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, la que en su artículo 24 prescribe que las decisiones definitivas deberán expedirse dentro de los veinte días siguientes, contados desde que, a petición del interesado, se certifique que el acto se encuentra en estado de resolverse. Por su parte, el artículo 27 del citado cuerpo normativo señala que, salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá exceder de seis meses, desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la decisión final. Cuarto: Que de acuerdo a lo reseñado, cabe destacar que la recurrida ha demorado en exceso la revisión de los antecedentes de los solicitantes, manteniendo en suspenso sus peticiones mucho más allá de lo que resulta razonable –más de 1 año-, razón por la cual resultan vulnerados sus derechos, afectando de manera inaceptable sus vidas, toda vez que al carecer de certezas sobre su permanencia en territorio nacional, se ven también impedidos de tomar decisiones sobre su futuro y permanece en la incertidumbre. Quinto: Que así las cosas, no cabe absolutamente ninguna duda que la recurrida ha incurrido en una conducta omisiva ilegal y arbitraria, que vulnera la garantía de igualdad ante la ley, debiendo esta Corte adoptar las medidas que aseguren el restablecimiento del imperio del derecho, conclusión que no se ve alterada por la emisión de las Resoluciones Exentas que certifican que las solic

Fallo

fallo de los recursos de protección y sus modificaciones, se resuelve que SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por los abogados Pablo Daniel Peñaloza Parra y Joaquín Andrés Contreras Roa en favor de don Kerlens Alexis y de doña Felicia Cilien y se le ordena al Director del Servicio Nacional de Migraciones, o a quien actualmente haga las veces de tal, resolver o adoptar las medidas que sean necesarias para que se resuelvan las solicitudes de permanencia definitiva de los recurrentes dentro del plazo máximo de TREINTA DÍAS, debiendo aplicar la normativa vigente a la fecha en que se presentaron la peticiones. Regístrese y comuníquese. Redacción del ministro suplente Cristián Gutiérrez Lecaros. N°Protección-86188-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción KVB/rtp Concepción, veintidós de diciembre de dos mil veintidós. VISTO: En estos autos ingreso Corte Rol 86188-2022 comparecieron los abogados Pablo Daniel Peñaloza Parra y Joaquín Andrés Contreras Roa deduciendo recurso de protección en favor de don Kerlens Alexis y de doña Felicia Cilien, ambos de nacionalidad haitiana cuyo domicilio indican en contra del Servicio Nacional de