CONTRERAS/COLEGIO SANTA MARÍA REINA

Hechos

VISTOS: Que,   con   fecha  22   de   junio   de   2021,  ingres   a   este   tribunal   para   suó   cumplimiento, sentencia definitiva laboral,  pronunciada con fecha  3 de mayo  de 2021, por la juez del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Mar aí   Teresa Quiroz Alvarado, y  que incide en procedimiento monitorio laboral, seguido  ante dicho Juzgado bajo el RIT M­1020­2021, con ocasi n de demanda interpuestaó   por  LUIS  ALBERTO  CONTRERAS  REITTER,  en contra de su ex empleador  COLEGIO   SANTA   MAR A   REINA,  Í representada   legalmente   por   SANDRA  MARIVEL GALLARDO ANDRADE. La referida sentencia, dispuso en su parte resolutiva:  “I.­  Que el  despido efectuado por la demandada no ha producido el  efecto de   poner t rmino al contrato de trabajo y en consecuencia deber  pagar al demandanteé á   las   remuneraciones,   cotizaciones   de   seguridad   social   en   Afp   Capital,   Isapre   Consalud y Afc Chile, y dem s prestaciones consignadas en el contrato de trabajo,á   desde el  d a 31 de  enero de 2021 y hasta que se acredite  el  pago efectivo  de   lasí   cotizaciones adeudadas a la fecha del despido. II.­   Que   el   despido   de   que   fue   objeto   el   actor   ha   sido   injustificado   y   en   consecuencia,   la   demandada   deber   pagar   al   demandante   las   siguientesá   prestaciones: a. Saldo impago de indemnizaci n por a os de servicios, ascendiente a $186.660.ó ñ b. Pago del recargo legal contenido en el art culo 168 a) del C digo del Trabajo,í ó   esto es, 30% sobre el monto de indemnizaci n por a os de servicio, equivalente a laó ñ   suma de $1.734.100. III.­ Que conforme lo dispone el art culo 445 del C digo del Trabajo y atendida laí ó   naturaleza de  este  procedimiento,  no se condena en costas a   la demandada.  Las   sumas   ordenadas   pagar   mediante   la   presente   resoluci n   deber n   serlo   con   losó á   reajustes e intereses que establecen los art culos 63 y 173 del C digo del Trabajo,í ó  

Fundamentos

considerando devengoº ó   de remuneraciones y prestaciones a contar de la fecha del t rmino del contratoé   de   trabajo,   cual   se   produjo,   en   la   especie,   el   31   de   enero   de   2021.   En  consecuencia es correcto el referido  tem en la liquidaci n. En contraste, lo queí ó   3 alega haber  pagado   la  ejecutada tiene su  origen en  las  normas del  Estatuto  Docente que le imponen pagar los meses del per odo estival, circunstancia que laí   oblig   a   indemnizar   pagando   dichos   per odos,   pero   que   no   afecta   las   dem só í á   indemnizaciones de naturaleza diversa, por m s que la base del c lculo de esosá á   pagos corresponda a  las  remuneraciones del   trabajador.  En consecuencia,  no  puede prosperar su excepci n de pago, pues su fundamento ­las liquidacionesó   que acompa a­ ten a por finalidad pagar y acreditar el pago de una obligaci nñ í ó   diversa de la que fundamenta aquello que se incluye en la liquidaci n de deudaó   atacada en calidad de “remuneraciones post despido”,  pues estas se sostienen  sobre la condena por nulidad de despido. 2. En cuanto  a   la     excepci n  de  remisi n,  con efecto  de  cosa  juzgadaó ó   ,  afirma  lo  siguiente: a.  Sobre   la   cosa   juzgada,   que   la   ejecutante   se   desisti   de   la   acci nó ó   declarativa en la causa RIT M­1062­2021, tramitada ante el Segundo Juzgado  de   Letras   del   Trabajo   a   raz n   de   existir   precisamente   ­a   la   fecha   de   eseó   desistimiento­ cosa juzgada ya en el juicio declarativo M­1020­2021, ejecutado  posteriormente en  la presente causa.  Pretender que el  desistimiento referido  implica el  desistimiento en la presente no tiene en absoluto  asidero  jur dico,í   pues la presente es de naturaleza diversa, a saber, una acci n ejecutiva. ó b.  Sobre   la   falta  de   cumplimento   de   requisitos   de   la   remisi n   de  deudaó ,  manifiesta que lo discutido en la audiencia en que tuvo lugar precisamente el  desistimiento al que se refiere la ejecutada, y el escrito presentado en folio 13 de  dicha causa, dejan claro que el actor se desisti  por el hecho de existir ya cosaó   juzgada, resultando un ejercicio in til y contrario a la econom a procesal llevarú í   adelante ese procedimiento. En concordancia con lo anterior, se podr  observar,á   siendo   un   hecho   p blico   ­que   consta   en   registros   de   audio   de   la   causa   RITú   M­1062­2021, tramitada ante el Segundo  Juzgado de Letras del Trabajo­, que el  desistimiento de esa causa no fue hecho en ning n caso con el  nimo de remitirú á   la   deuda,   como   exige   el   art culo   1654   del   C digo   Civil   para   el   instituto   ení ó   cuesti n.ó En la conclusi n, solicita el rechazo de todas las excepciones opuestas, conó   costas. Con fecha 3 de agosto de 2021, el Tribunal tuvo por evacuado el traslado  conferido con fecha 26 de  julio de 2021,  respecto de excepciones opuestas por  la  4 ejecutada a lo principal de su presentaci

Fallo

por tanto, procede la excepci n de remisi n, toda vez que,ó ó   procesalmente, el demandante est  condonando lo debido.á En la conclusi n, ó solicita se tenga por incoadas las excepciones de pago parcial  de la deuda, y de remisi n, con efecto de cosa juzgada, acogerlas a tramitaci n y, enó ó   definitiva, dar lugar a ellas, con costas. Con fecha 29 de julio de 2021, el actor evacu  el traslado conferido con fechaó   26 del mismo mes y a o, se alando lo siguiente: ñ ñ 1. En cuanto a  la     excepci n de pago parcialó   ,  afirma que  la ejecutada acompa añ   documentos inid neos para acreditar su pago a saber, meras liquidaciones deó   remuneraciones,  cuando lo que correspond a acompa ar era comprobantes  deí ñ   transferencia o bien finiquito en que consten los pagos que alega. No logr ndoseá   acreditar  el  pago en  forma fehaciente,  corresponde desechar su excepci n deó   pago. En subsidio de lo anterior, asevera, que la liquidaci n atacada refiere losó   pagos   correspondientes   a   los   meses   de   enero   y   febrero   en   calidad   de  “remuneraciones  post  despido”,  esto  es,  su  origen remite  a   la  declaraci n  deó   nulidad de despido y no a meras remuneraciones por la prestaci n de servicios oó   bien provenientes de  la obligaci n a que se encuentra obligada en virtud deló   Estatuto   Docente.   Se   trata   de   cuestiones   diversas,   la   indemnizaci nó   correspondiente a la nulidad se calcula conforme a lo que dispone el art culo 162í   incis

Texto Completo (Preview)

Santiago, treinta de agosto de dos mil veintiuno. VISTOS: Que,   con   fecha  22   de   junio   de   2021,  ingres   a   este   tribunal   para   suó   cumplimiento, sentencia definitiva laboral,  pronunciada con fecha  3 de mayo  de 2021, por la juez del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, Mar aí   Teresa Quiroz Alvarado, y  que incide en procedimiento monitorio laboral, seguido