OSORIO/COMERCIAL E INDUSTRIAL ANDIMARKET LIMITADA

Hechos

VISTOS: En los autos Rit O-3603-2021 del Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago, la parte demandada, dedujo recurso de nulidad, en contra de la sentencia definitiva de 25 de enero de 2022, que acogió la demanda y declaró injustificado el despido del demandante, condenándolo a pagar indemnización sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicios, recargo del 80% sobre la indemnización por años de servicios, días de remuneraciones del mes de junio de 2021 y el correspondiente feriado, con reajustes e intereses. Fundamenta su recurso en dos causales subsidiarias: La del artículo 478 letra b) (infracción a las reglas de la sana crítica). Al analizar la prueba el juez no ha respectado las reglas de la sana crítica. En subsidio la del 478 letra e) decisiones contradictorias. Pide que se declare la nulidad de la sentencia impugnada dictando la correspondiente sentencia de reemplazo en que se rechace la demanda en todas sus partes, con costas. Sin perjuicio del petitorio del recurso, al inicio del mismo solicita lo siguiente: conociendo del recurso la invalide, anulando la audiencia de juicio o, en subsidio, anulando la sentencia antes individualizada, dictándose la correspondiente sentencia de remplazo. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del día seis de diciembre último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la parte demandada esgrime como como primera causal, la del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, en virtud de la cual el recurso de nulidad procederá, además, cuando haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Señala, entonces, que no se han respetado los parámetros de la sana crítica conforme lo establece artículo 456 del Código del Trabajo, las cuales precisa y detalla en su presentación en relación a la doctrina y jurisprudencia sobre la materia, para luego hacer notar que el

Fallo

fallo en cuestión no ha apreciado la prueba conforme a tales reglas, especialmente en lo que se refiere a la prueba testimonial de don Fabián Cañete Martínez, como experto, prevencioncita de riesgos de la empresa demandada, quien es calificado por el tribunal como un testigo poco creíble, cuestionando de plano su credibilidad en circunstancias que prestó una declaración relevante al caso y atingente a su cargo. Expresa que al declarar indebido el despido el sentenciador alude a que el mismo prevencioncita de riesgos reconoce al trabajador en fotografías utilizando audífonos, vulnerando con ello el reglamento interno de la empresa; todo lo cual constituye uno de los hechos por los cuales fue despedido el señor Osorio. En relación a los otros hechos que motivaron el despido, esgrime que incorporó prueba documental y testimonial que acredita su existencia y, pese a ello el juez los tuvo por no acreditados. Esto, en cuanto a la reiterada conducta del actor en orden a su falta de disposición y la ejecución reiterada de labores peligrosas en la empresa. Por ende, la sentenciadora contraría las reglas de la experiencia el hecho de haber acogido la demanda al no haberse acreditado la causal de despido invocada y, más aun considerando las diversas amonestaciones de las cuales fue objeto el trabajador. Finaliza indicando que de haberse valorado correctamente la prueba, conforme a las reglas de la sana crítica, se habría dispuesto por el sentenciador que corresponde el rechazo de la

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, catorce de diciembre de dos mil veintidós. VISTOS: En los autos Rit O-3603-2021 del Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago, la parte demandada, dedujo recurso de nulidad, en contra de la sentencia definitiva de 25 de enero de 2022, que acogió la demanda y declaró injustificado el despido del demandante, condenándolo a pagar indemnización sustitutiva del aviso previo, i