M.P. C/ TIBURCIO ALEJANDRO PULGAR MUNOZ

Hechos

Visto y oídos los intervinientes: I.-) Que la competencia entregada a esta Corte dice relación exclusivamente con la pena sustitutiva de la privativa de libertad, lo que impide pronunciarse respecto de los errores advertidos en la sentencia por los intervinientes que comparecieron a estrado. II.-) Que, la concesión de la remisión condicional por la que abogo el defensor requiere el cumplimiento de requisitos objetivos como subjetivos, cuya concurrencia de estos últimos no aparecen debidamente satisfechos al tenor de la reiteración de hechos y de proximidad en el tiempo de los mismos, por lo que debe estimarse que una pena sustitutiva de mayor control satisfará de mejor manera los fines de reinserción social que persigue la Ley 18.216. Y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 37 de la Ley 18.216, 352, 358 y 360 del Código Procesal Penal, SE CONFIRMA, en su parte apelada, la sentencia definitiva dictada en audiencia de dos de noviembre del año en curso, inserta en la carpeta virtual Rit O-7362-2019 del Juzgado de Garantía de Curicó. Pasen los antecedentes al Tribunal Pleno, para los fines pertinentes. Regístrese y devuélvase. N°Penal-1385-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Talca Talca, trece de diciembre de dos mil veintidós. Visto y oídos los intervinientes: I.-) Que la competencia entregada a esta Corte dice relación exclusivamente con la pena sustitutiva de la privativa de libertad, lo que impide pronunciarse respecto de los errores advertidos en la sentencia por los intervinientes que comparecieron a estrado. II.-) Que, la concesión de la remisión condic