ANONIMIZADO

Hechos

Vistos y teniendo presente: 1º) Que en el presente caso, el juez a quo no dio curso a la demanda, ordenando el archivo de los autos, en razón de haber reparado en que el escrito de demanda señala un domicilio distinto del que figura en el sistema SITFA respecto del abogado que se presenta por la parte demandante; 2º) Cotejada esa observación con los parámetros normados en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 54-1 y 57 de la ley 19.968, queda de manifiesto que no se encuadra en una eventual deficiencia que amerite la atención del tribunal para los efectos de la admisibilidad de la demanda, encontrándose facultado para...

Texto Completo (Preview)

San Miguel, cinco de diciembre de dos mil veintidós. Vistos y teniendo presente: 1º) Que en el presente caso, el juez a quo no dio curso a la demanda, ordenando el archivo de los autos, en razón de haber reparado en que el escrito de demanda señala un domicilio distinto del que figura en el sistema SITFA respecto del abogado que se presenta por la parte demandante; 2º) Cotejada esa observación con