GUEDEZ BLANCO TERRY / GOBIERNO REGIONAL DE TARAPACA

Hechos

Vistos y teniendo presente: 1.- Que, de acuerdo a los antecedentes que obran en la causa, aparece que el amparado denuncia hechos consistentes en la dictación de una resolución que habría determinado la expulsión del recurrente del territorio nacional, la que fue dictada por la Delegación Presidencial Regional de Tarapacá, domiciliada en Avenida Arturo Prat #1099, Iquique. 2.- Que el artículo 21 de la Constitución Política de la República dispone que tal recurso debe ser conocido “por la magistratura que señale la ley”, mandato que cumple el artículo 63 del Código Orgánico de Tribunales, señalando que corresponde a las Cortes de Apelaciones conocer en primera instancia de los recursos de amparo. Luego,

Fundamentos

considerando que los hechos ocurrieron dentro de la competencia territorial de la Corte de Apelaciones de Iquique y tomando en cuenta lo establecido en el artículo 55, letra b) de la misma Ley Orgánica Constitucional, resulta que este asunto ha sido atribuido por la ley a la jurisdicción de la Corte de Apelaciones de Iquique.

Fallo

Por estas consideraciones y conforme a las disposiciones citadas, se declara que esta Corte es incompetente para conocer de estos antecedentes. Remítase por la vía más rápida los antecedentes a la Corte de Apelaciones de Iquique, por estimarse que le corresponde el conocimiento y resolución de este asunto. N°Amparo-4602-2022. Pronunciada por la Sala Tramitadora de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Marisol Rojas Moya, e integrada por la Ministra señora Inelie Duran Madina, y por la Ministra (s) señora Ana María Osorio Astorga.

Texto Completo (Preview)

chv C.A. de Santiago Santiago, seis de diciembre de dos mil veintidós. Al folio N°8: a lo principal, por cumplido lo ordenado, téngase presente lo informado por la Delegación Presidencial Regional de Tarapacá. Al otrosí, a sus antecedentes. Vistos y teniendo presente: 1.- Que, de acuerdo a los antecedentes que obran en la causa, aparece que el amparado denuncia hechos consistentes en la dictació